ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010г. ... суд ... в составе председательствующего судьи FIO3 при секретаре FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», FIO0 о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов,

У с т а н о в и л:

 FIO1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что его автомашине   «Митцубиси»  гос.номер  Номер обезличенв результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине FIO0, управлявшего автомашиной   «ВАЗ» гос.номер Номер обезличенбыли причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность FIO0 была застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, т.к. заявленные потерпевшим повреждения не соответствуют механизму столкновения. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в Российское общество страховщиков для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Истец просит суд просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 275177 руб.: 120000 руб. со страховой компании, 155177 руб. – с FIO0, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 23023 руб..

В судебном заседании FIO1 и его представитель FIO4 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс»

В судебном заседании FIO0 исковые требования признал, пояснил, что 00.00.2009г., управляя ТС «ВАЗ» гос.номер Номер обезличен, и выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества автомашине «Митцубиси» гос.номер  Номер обезличен, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, автомашина слетала в обрыв, перевернулась, свою вину в совершении данного ДТП, а также в повреждении автомобиля «Митцубиси» гос.номер Номер обезличенне оспаривает.

 Допрошенный в качестве свидетеля FIO5 в судебном заседании показал, что 00.00.2090г. он был допущен к управлению ТС «Митцубиси» гос.номер  Номер обезличен, управляя данным ТС, двигался по главной дороге, FIO0, управляя ТС «ВАЗ» гос.номер Номер обезличен, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил ему преимущества, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, от удара автомашина ушла в обрыв, где перевернулась..

Допрошенный в качестве свидетеля FIO6 в судебном заседании пояснил, что он подписывал схему ДТП в качестве понятого, непосредственно ДТП не видел, видел уже его последствия. Из разговоров понял, что «ВАЗ» не уступил дорогу «Митцубиси», на схеме все отражено правильно.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования FIO1 подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Митцубиси» гос.номер  Номер обезличен, автомашина «ВАЗ» гос.номер Номер обезличенпринадлежит FIO0.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ  «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2009г. на автодороге Заволжье-  ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомашин «Митцубиси» гос.номер  Номер обезличенпод управением FIO5 и  «ВАЗ» гос.номер Номер обезличен  под управлением FIO0.

   В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии с Постановлением-квитанцией Номер обезличенот 00.00.2009г. FIO0, подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями FIO0.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси» гос.номер  Номер обезличен, автомашина «ВАЗ» гос.номер Номер обезличензастрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

 В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об имевшем место страховом случае, а также об обязанности страховой компании по выплате потерпевшему возмещения.

Суд считает, что 00.00.2009г. автомашина FIO1 получила механические повреждения именно в результате столкновения с автомашиной под управлением FIO0.

К данному выводу суд пришел на основании оценки объяснения ответчика, показаний свидетеля, административного материала.

Вывод ответчика об отсутствии страхового случая, так как версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца, не подтверждается объективно.

Экспертом, проводившим транспортно-трассологическое исследование, осмотр и сопоставление повреждений автомашин, участвовавших в данном ДТП, не производилось, вывод эксперта основан на предположениях, более того, экспертом не исследовались все имеющиеся у автомашины механические повреждения, а также механизм их образования, суду данное исследование также не представлено.

Исходя из изложенного, отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. N 263) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 113364 руб. л.д.

Истцом представлен отчет Российского общества страховщиков, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составляет 275177 руб. л.д.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная Российским обществом страховщиков, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в  связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в данном заключении обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, фактически является калькуляцией стоимости ремонта, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 275177 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших не более 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» может возместить ущерб FIO1 только в сумме 120000 руб., следовательно, в оставшейся сумме 155177 руб. – ущерб должен возместить FIO0 - лицо, виновное в причинении ущерба.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 720 руб., оплате услуг оценки в сумме 5500 руб,, расходы по направлению телеграмм ответчикам в сумме 220 руб.50 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 6703руб.54 коп.

Суд считает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков следующим образом:  ООО «Росгосстрах» в сумме 3000 руб., FIO0 3320 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде FIO1 оплатил ИП FIO4 10000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей – по 5000 руб. каждым из ответчиков. 

Судом также установлено, что истец оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 6703 руб.54 коп..

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков: ООО «Росгосстрах» в сумме 3600 руб., FIO0 в сумме 3103 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования FIO1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу FIO1 120000 (сто двадцать тысяч) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – судебные расходы, 3600 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 155177 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3320 руб.50 коп. – судебные расходы, 3103 руб. 54 коп. – расходы по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в ... суд ....

Федеральный судья FIO3