решение по делу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
решение по делу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

решение по делу о взыскании денежной суммы, судебных расходов

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года ... суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Н. Новгороде гражданское дело по иску FIO0 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РОСАВТО-КРЕДИТ» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец FIO0 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РОСАВТО-КРЕДИТ-К» о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указала следующее. 00.00.2004 года она заключила с КПК «РОСАВТО-КРЕДИТ-К» договор о передаче личных сбережений, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства, чтобы получить заем на приобретение автомобиля. В 2008 году оплатила всю стоимость, но автомобиль не выдали, просили подождать. После закрытия офисов по месту жительства FIO0 обратилась в главный офис в город Н. Новгород с просьбой отдать автомобиль или возвратить деньги. В общей сложности истцом выплачено 270000 руб.. В последний раз при обращении к ответчику, ей предложили обратиться в суд. Истец просит взыскать 270000 руб. – основной долг, 4300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда была произведена замена ответчика с Кредитного потребительского кооператива граждан «РОСАВТО-КРЕДИТ-К» на его правопреемника Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСАВТО-КРЕДИТ».

В судебное заседание истец FIO0 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без нее. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель ответчика по доверенности FIO3 в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке нарушает условия договора, а именно: FIO0 в нарушение пункта 3.6 Положения «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК» письменно не подтвердила свое согласие на получение автомобиля, а право на получение автомобиля истец получил 00.00.2008 года. Договор с истцом не расторгнут. Заявления о расторжении договора истцом не подавалось. Ответчик просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

FIO4 установлено, что истец 00.00.2004 года заключил с ответчиком договор Номер обезличено передаче личных сбережений.

Предметом данного договора является определение порядка и основных условий создания автомобильных объединений с целью кооперирования личных сбережений членов КПК для образования Фонда финансовой взаимопомощи с тем, чтобы каждый член КПК получил заем на приобретение автомобиля в договорные сроки при соблюдении оговоренных положений и требований (пункт 1.1 договора).

КПК «Росавто-Кредит-К» организован в соответствии с ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

По указанному выше договору член КПК «РОСАВТО-КРЕДИТ-К», то есть истец, принял на себя обязательства по передаче личных сбережений путем перечисления на расчетный счет КПК ежемесячных взносов, состоящих из прямого, целевого и страхового взносов (пункт 3.2.1 договора).

FIO4 установлено, что истцом по договору были перечислены ответчику денежные средства в сумме 270000 руб.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанная сумма складывается из прямых взносов, сумма которых составляет 262432 руб., 100 руб. - паевой взнос 100 руб., остальные платежи имели назначение - целевой взнос. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений о произведенных в адрес ответчика выплатах, а также карточкой договора.

FIO4 установлено, что истец с заявлением о расторжении договора не обращался к ответчику.

Однако суд считает, что поскольку истец в суд заявляет требование о взыскании всех уплаченных ответчику денежных сумм, договор ответчиком не исполнен, автомобиль не приобретен, поэтому волеизъявление истца направлено на расторжение договора между сторонами, который должен быть расторгнут с момента подачи искового заявления в суд, то есть с 00.00.2009 года.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (данный закон действовал на момент заключения договора с истцом): «Членство в кредитном кооперативе граждан прекращается в случаях: добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива». Это право также предусмотрено Уставом КПК.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона – «Члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право: получить при прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующую доле паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан».

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора о передаче личных сбережений: «Член КПК имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом КПК, при этом причитающаяся ему сумма будет перечислена за вычетом стоимости услуг банка по перечислению».

Согласно п. 3.2.8 договора о передаче личных сбережений: «При расторжении договора членом КПК, находящимся в действующем объединении, без замены, ему выплачивается паевой взнос и сумма переданных личных сбережений (прямых взносов) в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления члена КПК о расторжении договора с указанием его платежных реквизитов».

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец принял на себя обязательства ежемесячно передавать личные сбережения, состоящие из ежемесячных взносов, в которые входят: прямой, целевой и страховой взносы (п. 3.2.1), а КПК «РОСАВТО-КРЕДИТ-К» принял на себя обязательства при расторжении договора с истцом выплатить последнему паевой взнос и сумму переданных личных сбережений в виде прямых взносов (п. 3.2.8).

В Положении «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК» даны понятия, используемые в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Так в соответствии с Положением «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК» паевой взнос возвращается члену КПК при выходе из КПК, целевой взнос при расторжении договора о передаче личных сбережений по инициативе члена КПК возврату не подлежит.

Таким образом, исходя из буквального толкования в силу ст.431 ГК РФ, условий договора о передаче личных сбережений между истцом и ответчиком, который является неотъемлемой частью Положения «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК», следует, что ответчик при расторжении договора о передаче личных сбережений по инициативе члена КПК, обязан вернуть истцу паевой взнос и прямые взносы, а целевые взносы возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

FIO4 установлено, что истец был ознакомлен с Положением «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК», о чем свидетельствует его личная подпись, был согласен с его условиями и принял обязательства их выполнять.

Однако суд считает, что истцом не было допущено нарушений условий договора.

Ответчик заявляет, что истец не выполнил требования пункта 3.6 Положения «О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда Финансовой взаимопомощи КПК», в соответствии с которым член кооператива, получивший право на заем, обязан в течение 15 дней письменно подтвердить свое согласие на получение автомобиля.

Данное заявление является не обоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, что истец FIO0 была извещена о том, что 00.00.2008 года получила право на заем. Представленный ответчиком протокол итогов распределения очередности получения автомобилей, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку из него не следует, что истец знала о наступлении ее права.

Надлежащее исполнение договора ответчиком судом установлено, поскольку из возражений ответчика и искового заявления истца не следует, что заем для получения автомобиля предоставлен истцу.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что расторжение договора стало возможным вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиком в пользу истца 270000 руб..