Дело Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010г. ... суд ... в составе председательствующего судьи FIO3, при секретаре FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к ООО «Росгосстрах», Лукичеву А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: FIO1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,FIO0, указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2010г. в 13час.00.мин. на 7-м километре автодороги Трестьяны-Галкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo» государственный номер Номер обезличен, и принадлежащим истцу автомобилем «Сhevrolet» государственный номер Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель FIO0, управлявший автомобилем «Daewoo» государственный номер Номер обезличен. Гражданская ответственность FIO0 была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») (страховой полис серии Номер обезличен). 00.00.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75392 рубля 72 копейки. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Ница». Согласно отчету Номер обезличенот 00.00.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 149 460 рублей 56 копеек, с учетом износа 127 715 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 10 789 рублей 21 копейку. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоянки, где хранился поврежденный автомобиль в размере 1500 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 172 789 рублей 77 копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 392 рубля 72 копейки, невыплаченная часть страхового 2 возмещения составила 44 607 рублей 28 копеек. Также истец считает, что в соответствии со ст. 1064,931,93 5 ПС РФ оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика FIO0. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 607 рублей 28 копеек, с ответчика FIO0 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 52789 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3121 рубль 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца FIO4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дала объяснения по существу спора. Ответчик FIO0 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой 3 конфликт в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования истца FIO1. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, 00.00.2010г. в 13час. 00мин. на 7-м километре автодороги Трестьяны-Галкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo» государственный номер Номер обезличен, и принадлежащим истцу автомобилем «Chevrolet» государственный номер Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель FIO0, управлявший автомобилем «Daewoo» государственный номер Номер обезличен. Гражданская ответственность FIO0 была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (после реорганизации 000 «Росгосстрах») ( страховой полис серии Номер обезличен). 00.00.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75392 рубля 72 копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, 4 влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Как установлено судом, в результате использования автомобиля КАМАЗ-55111 был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Ница», стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 149 460 руб.56 коп., размер причиненного ущерба составляет 127 715 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости автомашины составила 10 789 руб.21 коп. За выполнение оценки ООО «Ница» истец оплатил 6700 руб. 00 коп. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании отчета, выполненного ООО «Независимый FIO5». Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, суду не представлено. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоянки, где хранился поврежденный автомобиль в размере 1500 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 172 789 рублей 77 копеек. 5 С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в счет разницы между действительным размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП и произведенной страховой выплатой в сумме 44607 руб. 28 коп. (120 000,00 - 7532,72 = 44607,28), взыскании с FIO0 денежных средств в счет причиненного ущерба в сумме 52 789 руб. 77коп. (172 789,77-- 120 000, 00 = 52 789,77) подлежат удовлетворению. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. С учетом продолжительности и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. Как указывалось выше, за оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец заплатил 2 000 руб. 00 коп. Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 121,91 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и FIO0 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу FIO1 страховое возмещение в сумме 44 607 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 22 копейки. Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 в счет возмещения причиненного вреда 52 789 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по 6 оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 69 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья: FIO3
времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных