Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года ... суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи FIO1 при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Д.В.Я. о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что ответчик Д.В.Я. действуя в рамках трудовых отношений с истцом ООО «Н» с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года производил работы на объекте в д.Новая – строительство жилого дома. В свою очередь, работы по строительству жилого дома производились Д.В.Я. в рамках договора аутсорсинга, заключенного между ООО «Н» и К.К.В., при этом с Д.В.Я. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 00.00.2008 года в адрес ООО «Н» от К.К.В. поступила претензия, в которой утверждалось, что в результате недобросовестных и неквалифицированных действий Д.В.Я. К.К.В. был причинен материальный ущерб в сумме 56170 рублей. 00.00.2009 года комиссией, созданной работодателем был составлен акт, согласно которому была установлена вина Д.В.Я. в причинении материального ущерба К.К.В. в сумме 56170 рублей. FIO2В. был возмещен истцом в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика Д.В.Я. сумму материального ущерба в размере 56170 рублей, госпошлину в размере 2246 рублей. В судебном заседании представители истца Н.Э.Л., С.Е.И., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования, дали объяснения по существу иска. Кроме этого, пояснили, что вину их работника они видят в том, что 00.00.2008 года, истец отсутствовал на рабочем месте, на стройплощадке в деревне Новая г. Н. Новгорода. В результате его отсутствия на стройплощадке, привезенный для строительства бетон был не принят, вылит в лотки, где застыл. О том, что бетон будет поставлен на стройку 00.00.2008 года истцу сообщалось, факт доставки бетона подтверждается товарными накладными, которые имеются в деле. FIO3Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Действительно работал на строительстве дома в деревне Новой г. Н. Новгорода в качестве прораба. В его должностные обязанности входили: прием строительных материалов, за прием строительных материалов он должен был расписываться в накладных. 00.00.2008 года он был на стройке. Руководству организации он сообщал, что в указанный день бетон привозить не следует, так как на стройке в этот день не будет рабочих и бригадира, так как они работают по совместительству. Бетон он не принимал. Когда 00.00.2008 года он приехал на стройплощадку бетон уже был доставлен. Он не причинял никаких убытков обществу. Третье лицо К.К.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит дело слушаньем отложить, в виду ее нахождения на отдыхе. Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав ее неявку в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами, так как о проведении судебного заседания 00.00.2010 года, третьему лицу было известно 00.00.2009 года, а поэтому третье лицо имело реальную возможность спланировать отдых таким образом, чтобы иметь реальную возможность, явиться лично в судебное заседание, либо заключить договор на представление своих интересов. FIO4О. пояснил, что продолжил работу после Д.В.Я. – пришлось переделывать армпояс, так как не было арматуры. FIO5Н. пояснил, что работает у истца водителем, на объекте, где работал Д.В.Я.. Он приезжал около 8 раз - привозил грузы, строительный материал, ответчика застал на рабочем месте только один раз. FIO6А. пояснил, что является владельцем земельного участка, на котором проходила стройка, при Д.В.Я. выливали бетон на землю, ломали балки, считает, что действиями Д.В.Я. ему был причинен ущерб. FIO7В. пояснил, что работает у истца менеджером, привозил на стройку арматуру, дерево, бетономешалку, Д.В.Я. на объекте он не видел. FIO8Б. пояснил, что работал на спорном объекте, Д.В.Я. приезжал, давал задание, контролировал выполнение. FIO9Н. пояснил, что живет по соседству с участком, на котором велась стройка, рабочие оставляли у него свой инструмент, пользовались электричеством. Д.В.Я. в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 4 Постановления FIO10 РФ от Дата обезличена г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. FIO11 установлено, что Д.В.Я. состоял в трудовых отношениях с истцом, будучи принятым на работу на должность производителя работ, это обстоятельство установлено решением ... суда г. Н. Новгорода от 00.00.2008 года. Действуя в рамках трудовых отношений с истцом ООО «Н», Д.В.Я. с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года производил работы на объекте в д.Новая – строительство жилого дома. В свою очередь, работы по строительству жилого дома производились Д.В.Я. в рамках договора аутсорсинга, заключенного между ООО «Н» и К.К.В.. Как видно из материалов дела 00.00.2008 года в адрес ООО «Н» от К.К.В. поступила претензия, в которой утверждалось, что в результате недобросовестных и неквалифицированных действий Д.В.Я. ей был причинен материальный ущерб в сумме 56170 рублей. 00.00.2009 года комиссией, созданной работодателем был составлен акт, согласно которому была установлена вина Д.В.Я. в причинении материального ущерба К.К.В. в сумме 56170 рублей. Истец вину своего работника видит в том, что, Д.В.Я., как производить работ на строительном объекте – дом Номер обезличенв деревне Новой г. Н. Новгорода ненадлежащим образом организовал работы, в результате не была обеспечена приемка и своевременное использование в строительстве бетона в количестве 3,0 куб. метров, некачественно залит раствор на втором этаже дома. 00.00.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Д.В.Я. (ответственное лицо), приняло на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. В соответствии с Приложением Номер обезличен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» к Постановлению Минтруда РФ от Дата обезличена года к должностям работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности отнесены производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Следовательно, истец имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности. В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работодателю, в результате указанного выше бездействия ответчика, истцом представлены следующие доказательства: претензия К.К.В. с расчетом ущерба, Приказ Номер обезличенот 00.00.2008 года «О создании комиссии в целях проверки факта причинения ущерба, его размера, причин его возникновения, а так же лиц виновных в причинении ущерба», акт комиссии по проверке факта причинения материального ущерба, где указано, что в результате неквалифицированных и недобросовестных действий Д.В.Я. заказчику К.К.В. причинен материальный ущерб на сумму 56170 рублей, свидетельские показания, справка. Из анализа доказательств, представленных ответчиком, последним не доказано, а судом не установлено вины работника в причинении ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Указанные доказательства не подтверждают факта ненадлежащей организации работ Д.В.Я., не подтверждают причинной связи между действиями (бездействием) Д.В.Я. и наступившими последствиями. К данному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам, изложенным в определении от 00.00.2009 года: «Более того, выводы суда о причинении работодателю ущерба не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом не установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать ООО «Н» в иске к Д.В.Я. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию ... суда г. Н. Новгорода. FIO11 FIO1