РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года ... суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO0 к ООО СК «Жилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Итица FIO0 обратилась в суд к ответчику ООО СК «Жилстрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2008г. между FIO0 и ООО СК «Жилстрой» был заключен договор Номер обезличеноб участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является приобретение дольщиком квартиры в многоквартирном доме. Место строительства многоквартирного дома: г.Н.Новгород, .... Застройщиком в п. 3.3. договора было установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод – 00.00.2008г.

 Все обязательства, связанные с оплатой квартиры истицей, были исполнены, денежная сумма в размере 4 510 965 рублей внесена в полном объеме. Однако на сегодняшний день многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. На письменное обращение FIO0 к застройщику от 00.00.2010г. с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, ответа не поступило. Истица считает, что ООО СК «Жилстрой» не исполняет взятые на себя обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, чем нарушает ее права и интересы. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 327 856 рублей 32 копейки, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца FIO4, FIO3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленном на исковое заявление отзыве просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойку, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просил отказать. 

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года между ООО СК «Жилстрой» и FIO0 заключен договор Номер обезличеноб участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, место строительства многоквартирного дома: г.Н.Новгород, .... В соответствии с п.3.1. указанного договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 4 510 965 рублей, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод – 00.00.2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции, копии платежного поручения FIO0 исполнила свои обязательства по уплате ООО СК «Жилстрой», предусмотренной договором стоимости квартиры.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что между FIO0 и ООО СК «Жилстрой» фактически имел место договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 FIO5 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Кроме этого, в силу п.1 указанного выше FIO5 суда РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

Поскольку судом правоотношения между сторонами квалифицированы как договор строительного подряда, на правоотношения сторон при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с п.1 FIO5 суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» распространяется Закон «О защите прав потребителей», который суд применяет при рассмотрении спора между истицей и ответчиком.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Период просрочки исполнения обязательства с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года составляет 158 дней.

Сумма неустойки составляет 327 856 рублей 32 копейки.

Вместе с тем суд считает, что размер указанной неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, а поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ранее взысканной неустойки по решению ... суда г. Н. Новгорода от 00.00.2009 г., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК «Жилстрой» не исполнило в добровольном порядке заявленные истицей требования. На письменное обращение FIO0 к застройщику от 00.00.2010г. с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, от ответчика ответа не поступило, суд взыскивает с ООО СК «Жилстрой» штраф в бюджет муниципального образования г.Н.Новгород в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО СК «Жилстрой» в пользу FIO0 неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

          Взыскать с ООО СК «Жилстрой» госпошлину в местный бюджет в сумме 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

          Взыскать с ООО СК «Жилстрой» штраф в бюджет муниципального образования г.Н.Новгород в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

               Судья:                                                                                   FIO2