Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года ... суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец FIO0 обратился в суд к ответчику ООО «РГС-Поволжье» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился через представителя в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 00.00.2009 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», был составлен соответствующий акт, произведено фотографирование. Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 675 435,99 рублей. С суммой, определенной мне страховщиком, истец не согласился и обратился в ООО «ПЭК» по договору Номер обезличенот 00.00.2009г.. Согласно отчету ООО «ПЭК» Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта моего автомобиля по ДТП, произошедшему 00.00.2009 года, была определена – 743 585 рублей. Истец затратил на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля деньги в сумме 741 955 рублей согласно наряд-заказу Номер обезличенот 00.00.2009г.. Возместить причиненный ущерб в размере 66 519,01 рубль, как разницу между возмещенной страховщиком суммой (675 435,99 руб.) и потраченной истцом на восстановление автомобиля (741 955 рублей) ответчик отказался. Истец обратился через представителя в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 00.00.2009 г. и 00.00.2009 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», был составлен соответствующий акт, произведено фотографирование. Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 61 975 рублей. С суммой, определенной страховщиком, истец также не согласился и обратился в ООО «Эксперт-НН» по договору Номер обезличенот 00.00.2009 г.. Согласно отчету ООО «Эксперт-НН» Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта его автомобиля по ДТП, произошедшему 00.00.2009 года, была определена в 152 207 рублей. Истец затратил на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля деньги в сумме 151077 рублей, согласно наряд-заказу Номер обезличенот 00.00.2009г.. Возместить причиненный ущерб в размере 89 102 рубля, как разницу между возмещенной страховщиком суммой (61 975 руб.) и потраченной на восстановление автомобиля (151 077 рублей) ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика 155621,01 рубль, расходы по оплате услуг оценщика всего в размере 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал уже в качестве ответчика ООО «Росгосстрах». По страховому случаю от 00.00.2009 проценты на 00.00.2010 года составляют 4 769 рублей 51 копейка. По страховому случаю от 00.00.2009 проценты на 00.00.2010 года составляют 3 118 рублей 57 копеек. Также в связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, им был заключен договор на оказанию услуг на представительство интересов в суде и на стадии исполнительного производства. Сумма услуг по договору составила 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: 1) 66 519 рублей 01 копейка в качестве возмещения ущерба по ДТП от Дата обезличена года; 2) 89 102 рубля в качестве возмещения ущерба по ДТП от Дата обезличена года: 3) 6 500 рублей за услуги оценочных организаций; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 888 рублей 08 копеек; 5) расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 1 500 рублей за оказание правового совета; 5 000 рублей за написание искового заявления. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности FIO4 иск поддержал и пояснил суду, что истец по Правилам страхования был вправе получить страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске истцу отказать. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)». Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». FIO7 установлено, что истец являлся собственником автомобиля АУДИ, г/н Номер обезличен. FIO7 установлено, что 00.00.2009 был заключен договор добровольного страхования ТС по риску КАСКО, страховая сумма составила 1300000 рублей. Выгодоприобретателем является истец. Истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая. 00.00.2009 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 675 435,99 рублей. Истец не согласился с данной суммой, обратился в ООО «ПЭК». Согласно отчету ООО «ПЭК» Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшему 00.00.2009 года, была определена 743 585 рублей. FIO7 установлено, что истец произвел ремонт автомобиля АУДИ г\н Номер обезличен, согласно заказ-наряду Номер обезличенот 00.00.2009г., им было оплачено ИП FIO6 741 955 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 675 435,99 рублей и стоимостью ремонта 741 955 рублей, которая составляет 66519,01 рубль. Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта: «…Выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя». Суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в виде суммы, уплаченной за ремонт, поскольку как следует из заявления истца в страховую компанию, он не указывал, как будет получать страховое возмещение, направление на экспертизу не может являться безусловным основанием для выплаты страхового возмещения только на основании отчета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по страховому случаю от 00.00.20Дата обезличена9,01 рубль. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года. Суд считает, что поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Однако суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с 00.00.2009 года, а с 00.00.2009 года, поскольку истец отремонтировал автомобиль только 00.00.2009 года, с заявлением о пересмотре суммы обратился в страховую компанию только 00.00.2009 года. Расчет процентов будет следующим: 66519,01 рублей * 8,5% : 360 * 203 дня (с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года) = 3188,30 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3188,30 рублей. 00.00.2009 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 00.00.2009 года и 00.00.2009 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61975 рублей. Истец не согласился с данной суммой, обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно отчету ООО «Эксперт-НН» Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшему 00.00.2009 года, была определена 118056 рублей. FIO7 установлено, что истец произвел ремонт автомобиля АУДИ г\н Номер обезличен, согласно заказ-наряду Номер обезличенот 00.00.2009г., им было оплачено ИП FIO6 151077 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 61975 рублей и стоимостью ремонта 151077 рублей, которая составляет 89102 рубля. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца по основаниям, указанным судом выше. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по страховому случаю от 00.00.20Дата обезличена2 рубля. Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 00.00.2009 года не имеется, так как истец, после того, как отремонтировал автомобиль, в адрес ответчика за выплатой оставшейся части страхового возмещения не обращался. Суд считает, что также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщиков в ООО «ПЭК» и ООО «Эксперт НН» всего в размере 6500 рублей, поскольку истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, а не на основании полученных заключений от данных оценочных компаний. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158809,31 рубль (3188,30 рублей +66519,01 рубль +89102 рубля). В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». FIO7 установлено, что истцом было оплачено 1500 рублей за правовой совет, 5000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей на основании договора на совершение юридических действий. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 1500 рублей за правовой совет, 5000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу FIO0 сумму страхового возмещения в размере 155621,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3188,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей. В остальной части исковых требований FIO0 отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4376,18 рублей. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд г. Н. Новгорода. FIO7FIO200.00.2009 года между FIO3 и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства АУДИ, г/н Номер обезличен. Истец является выгодоприобретателем по данному договору. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, была определена сторонами в размере 1300 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.
00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю (данный факт подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП).
Кроме того, 00.00.2009 года также произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю (данный факт подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП).
FIO7 установлено, что 00.00.2009 года на Похвалинском съезде произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан г\н Номер обезличенFIO5.
FIO7 установлено, что 00.00.2009 года в г. Н. Новгороде произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю истца.