Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. ... суд ... в составе председательствующего судьи FIO2 при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, у с т а н о в и л: FIO0 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также возмещения понесенных судебных расходов, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. в результате ДТП автомашина истца Дэу, гос. номер Номер обезличен, получила механические повреждения. Данное ДТП имело место вследствие нарушения водителем автомашины ГАЗ 31105, гос. номер Номер обезличен, FIO3 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП FIO3, застрахована ООО «Росгосстрах», 00.00.2010 г. FIO0 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об уведомлении о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43557 руб. 52 коп.. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ВОЭК». Согласно отчету об оценке Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта составила 95656 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57101 руб. 48 коп. (95659 – 43557,58), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 266,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1921,03 руб.. В судебном заседании истец FIO0 и его представитель FIO4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца и его представителя посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования FIO0, подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». FIO5 установлено, что истец FIO0 является собственником автомобиля Дэу, гос. номер Номер обезличен. FIO5 также установлено, что 00.00.2010 г. в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ 31105, гос. номер Номер обезличен, под управлением FIO3. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2010 г., протокола об административном правонарушении от 00.00.2010 г., водитель FIO3 в нарушение п.13.8 ПДД при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток. Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями FIO3. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». FIO5 установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 31105, гос. номер Номер обезличенFIO3 застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». FIO5 установлено, что 00.00.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 00.00.2010 г. ответчиком был принят Акт Номер обезличено страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому истцу была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 43557,52 руб.. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263, «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». FIO5 установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ВОЭК» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу, гос. номер Номер обезличен. Согласно отчету Номер обезличен, стоимость ремонта транспортного средства Дэу, гос. номер Номер обезличенс учетом износа составляет 95659 руб.. Ответчиком представлен Акт осмотра транспортно средства от 00.00.2010 г., а также экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу, гос. номер Номер обезличен. Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ВОЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ВОЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43557 руб. 52 коп., со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 57101 руб. 48 коп. (95659 – 43557,58). Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на момент вынесения решения суда. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в установленный срок была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43557,52 руб. (неоспариваемая часть). Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) исполнил в установленный правилами срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.13 указанного ФЗ удовлетворению не подлежат. Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. FIO5 установлено, что в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.2010г. FIO0 оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб.. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1763 руб. 04 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования FIO0 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу FIO0 52101 (пятьдесят две тысячи сто один) руб. 48 коп.- сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 10000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 1763 руб. 04 коп.- расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований FIO0 отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в ... суд .... FIO5FIO2