Дело Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года ... суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи FIO2 при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Заглумонина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец FIO0 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в обоснование требований указав, что 00.00.2008 года в квартире Номер обезличен, правообладателем которой он является, расположенной на Номер обезличенэтаже дома Номер обезличенпо ..., произошел залив из-за разрыва батареи системы отопления в квартире Номер обезличен, расположенной на Номер обезличенэтаже этого дома. Правообладателем квартиры Номер обезличен является FIO3 По факту залива комиссией ТСЖ «Ванеевский небоскреб» 00.00.2008г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что залив произошел из-за разрыва батареи системы отопления в квартире Номер обезличен, расположенной на Номер обезличенэтаже дома Номер обезличен по .... В результате залива возникли следующие повреждения: напольное покрытие на всей площади квартиры (ламинат, плитка керамическая), подвесной потолок, верхний уровень потолка квартиры, стены квартиры по всей поверхности, электропроводка по всей квартире, откосы на 4 окнах, короба ванной комнаты с нанесенной на них мозаикой, стены ванной комнаты, кухонный гарнитур, компьютерный столик, мебель входной группы, ковер шерстяной, двери со стеклянными вставками-3 шт. Виновником согласно данного акта признан владелец квартиры Номер обезличен FIO3 Согласно полиса страхования имущества граждан, общей гражданской ответственности «КЛАССИЧЕСКИЙ» Номер обезличен от 00.00.2008г. FIO3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РОССИЯ». В соответствии с данным полисом объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью последнего возместить вред, причиненный третьим лицам, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Он обращался к FIO3 с претензией о возмещении ущерба, однако FIO3 возмещать его отказался на основании того, что ответственность его застрахована и предоставил копию полиса Номер обезличен. 00.00.2008г. он обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения и 00.00.2008г. получил заключение по убытку за подписью начальника ОУУ ОСАО «РОССИЯ», в соответствии с которым событие является страховым, комплект документов предоставлен в полном объеме. Однако в мм.2009 года он получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ при заявлении FIO3 о назначении металловедческого исследования поступила «секция от алюминиевого радиатора» для установления причины образования сквозной трещины на секции радиатора. Согласно заключения эксперта от 00.00.2009г. причиной образования сквозной трещины на представленной на исследование секции от радиатора явилось образование и развитие электрохимической коррозии в материале секции, ослабленного грубыми металлургическими дефектами. Скрытые производственные дефекты ослабили прочность представленной секции, в результате чего она в процессе эксплуатации разрушилась. Следовательно, FIO3 не виновен в причинении вреда, и у ОСАО «РОССИЯ» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 044 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2009г. по день выплаты суммы основного долга. В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы FIO6, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: 00.00.2008 года в квартире Номер обезличен, правообладателем которой является истец, расположенной на Номер обезличенэтаже дома Номер обезличен по ..., произошел залив из-за разрыва батареи системы отопления в квартире Номер обезличен, расположенной на Номер обезличенэтаже этого дома. Правообладателем квартиры Номер обезличен является FIO3 По факту залива комиссией ТСЖ «Ванеевский небоскреб» 00.00.2008г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что залив произошел из-за разрыва батареи системы отопления в квартире Номер обезличен, расположенной на Номер обезличенэтаже дома Номер обезличенпо .... В результате залива возникли следующие повреждения: напольное покрытие на всей площади квартиры (ламинат, плитка керамическая), подвесной потолок, верхний уровень потолка квартиры, стены квартиры по всей поверхности, электропроводка по всей квартире, откосы на 4 окнах, короба ванной комнаты с нанесенной на них мозаикой, стены ванной комнаты, кухонный гарнитур, компьютерный столик, мебель входной группы, ковер шерстяной, двери со стеклянными вставками-3 шт. Виновником согласно данного акта признан владелец квартиры Номер обезличен FIO3. Согласно полиса страхования имущества граждан, общей гражданской ответственности «КЛАССИЧЕСКИЙ» Номер обезличенот 00.00.2008г. FIO3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РОССИЯ». В соответствии с данным полисом объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью последнего возместить вред, причиненный третьим лицам, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. 00.00.2008 года истец обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения и 00.00.2008г. получил заключение по убытку за подписью начальника ОУУ ОСАО «РОССИЯ», в соответствии с которым событие является страховым, комплект документов предоставлен в полном объеме. 00.00.2009 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ при заявлении FIO3 о назначении металловедческого исследования поступила «секция от алюминиевого радиатора» для установления причины образования сквозной трещины на секции радиатора. Согласно заключения эксперта от 00.00.2009г. причиной образования сквозной трещины на представленной на исследование секции от радиатора явилось образование и развитие электрохимической коррозии в материале секции, ослабленного грубыми металлургическими дефектами. Скрытые производственные дефекты ослабили прочность представленной секции, в результате чего она в процессе эксплуатации разрушилась. Следовательно, FIO3 не виновен в причинении вреда, и у ОСАО «РОССИЯ» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Данный отказ суд признает необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ЖК РФ. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого Исходя из приведенных норм закона, следует, что ответственность за По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, в силу вышеуказанных статей собственник обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того, ответчик не опровергнул доводы истца о том, что заключение эксперта от 00.00.2009г. нельзя считать допустимым доказательством факта производственного дефекта радиатора, так как пролив произошел 00.00.2008г., экспертиза проведена 00.00.2009г., радиатор представленный эксперту FIO3, не идентифицирован, невозможно определить, что за «секция от алюминиевого радиатора» представлена для установления причины образования «сквозной трещины», эксперт не предупреждался по ст. 307 УК. Согласно отчета, изготовленного ООО «Управляющая компания «ОРБИ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и мебели в квартире истца, составляет 362 000 рублей. Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представил, в связи с чем он считается установленным в указанной сумме. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. Следовательно, истец, являясь лицом, которому причинен вред, (выгодоприобретателем), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 362 000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец обратился в ОСАО «РОССИЯ» 00.00.2008 года, таким образом, в срок до 00.00.2009 года страховое возмещение должно было быть выплачено истцу, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Следовательно, денежные средства в сумме 362 000 рублей неправомерно удерживаются ответчиком, начиная с 00.00.2009г.. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в адрес истца, будет следующим: 362 000 рублей*10% (ставка рефинансирования на день подачи иска)/360 (дней в банковском году)*393 (дней просрочки по день вынесения решения суда, исходя из того, что в банковском месяце 30 дней)=39 518 рублей 33 копейки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. FIO7ми расходами суд также признает оплату услуг эксперта истцом в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5044 рубля 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования FIO0 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу FIO0 страховое возмещение в сумме 362 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 518 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 13 044 рубля 73 копейки, а всего 414 563 рубля 06 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов в остальной части отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в ... суд ... заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. FIO7 FIO2
помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
залив должен нести собственник квартиры.