Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года ... суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи FIO2 при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Мурыгиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Истец FIO0 обратилась в суд к ООО «СК Цюрих Ритейл» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 00.00.2008г. в 16.00 на ... г.Н.Новгорода (перекресток ... - ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), между автомашинами «Рено» г/номер Номер обезличенпод управлением FIO0 и автомашиной «Лексус» г/номер Номер обезличенпод управлением по доверенности FIO4. «Лексус» г/номер Номер обезличенпринадлежит на праве собственности FIO3. Автомобиль «Рено» г/номер Номер обезличендвигался по ... от пл. Комсомольская в сторону станции метро Пролетарская в третьем ряду. Подъезжая к зоне перекрестка (пр. Ленина - бульвар Заречный - выезд с территории ТЦ «Муравей), FIO0 увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора. В соответствии с п.6.2. ПДД мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что вскоре включится запрещающий сигнал. Не создавая аварийной ситуации и в соблюдении п. 10.5. ПДД, «водителю запрещается резко тормозить», FIO0 продолжила движение через перекресток. При пересечении перекрестка истец руководствовалась п. 13.7 ПДД «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора при выходе с перекрестка». Въехав в зону перекрестка, FIO0 увидела, что справа со стороны ТЦ «Муравей» резко начал движение автомобиль «Лексус» г/номер Номер обезличен. Во избежание столкновения и руководствуясь п. 10.1. ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», FIO0 предприняла экстренное торможение. Тормозной путь составил 11 метров. Водитель автомобиля «Лексус» FIO4, не замечая автомобиль «Рено» и в нарушении ПДД п.6.2. «красный сигнал светофора запрещает движение»; п.13.8. «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»; п. 10.1. «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» продолжил движение. В результате чего, «Лексус» столкнулся в районе передней правой стойки с автомобилем «Рено» (место повреждения зафиксировано в справке ДТП, в отчете эксперта и на фотографиях). «Лексус» получил механические повреждения, передней части кузова, что подтверждено справкой ОГИБДЦ о ДТП. Виновным в совершении ДТП считает водителя FIO4 Автомобиль «Лексус» принадлежит на праве собственности FIO3, который застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл». Оценка ущерба от повреждения в ДТП автомобиля «Рено» г/номер Номер обезличеносуществлялась в ООО «Аварийное экспертное бюро» 00.00.2009г. и составила 105605 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору Номер обезличенот 00.00.2009г. составила 4000 рублей. Стоимость хранения транспортного средства на платной стоянке с 00.00.2008г. по 00.00.2009г. составила 6360 рублей. Итого: 115965 руб. Заявление на выплату страхового возмещение в страховую компанию подавалось. Однако страховая компания «Цюрих Ритейл» отказала в выплате, мотивировав тем, что водитель «Лексус» г/номер Номер обезличенне является виновником ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 115965 рублей, 30 000 рублей - как судебные расходы на оказание юридической помощи, государственную пошлину - 2759 руб. 65 коп. Наименование ответчика изменилось с ООО СК «Цюрих.Ритейл» на ООО СК «Цюрих». В судебном заседании истец FIO0, ее представителя на основании доверенности FIO6, FIO5 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу, просили взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, указав, что это расходы на представителя, которые понесла истец по всем процессам, состоявшимся в результате ДТП. Представитель ответчика на основании доверенности FIO7 исковые требования не признала, поскольку считает, что вина водителя FIO4 В произошедшем ДТП не установлена и не подтверждается представленными истцом доказательствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, FIO4 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 00.00.2009 года ... судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску FIO3 к FIO0, ООО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, по иску FIO0 к FIO4 о компенсации морального вреда, признании виновным в дорожно-транспортным происшествии, которое вступило в законную силу. Указанным решением установлены следующие факты, являющиеся преюдициальными при разрешении настоящего дела: Собственником автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак Номер обезличенявляется FIO0. 00.00.2008 года около 16 часов на перекрестке ... у д.Номер обезличен(торговый центр «Муравей») третье лицо FIO4, в нарушение п.п.6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с проспектом Ленина на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля «Рено» под управлением FIO0, выехавшему на перекресток со стороны пл. Комсомольской на разрешающий сигнал светофора, и ударил его в переднюю правую часть. Оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, по вине водителя FIO4 сторонам по делу причинен вред. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 924 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус» г/н Номер обезличен, водитель которого виновен в произошедшем ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика, все необходимые документы истец в страховую компанию представила, основанием для отказа явился факт невиновности водителя FIO4 в совершенном ДТП, однако факт его виновности выше установлен судом. Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).» Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления FIO8от Дата обезличена N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Восстановительные расходы с учетом износа автомобиля истца составляют, как установлено судом выше, 95924 рубля, расходы по оценке – 4 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99 924 рублей подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением FIO8 от Дата обезличена года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. п. "а" п. 60 вышеназванных Правил (в ред. Постановления FIO8от Дата обезличена N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» в размере 9680 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается. Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 759 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указав, что это расходы на представителя, понесенные ею по всем процессам, связанным с ДТП. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств понесения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ее требования в этой части удовлетворению не подлежат, что не ограничивает право истца на обращение в дальнейшем с заявлением о возмещении расходов на представителя в суд, принявший решение по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования FIO0 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу FIO0 страховое возмещение в сумме 115 965 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 759 рублей 65 копеек, а всего в сумме 118 724 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в ... суд через ... суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. FIO9 FIO2