Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года ... суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи FIO2 при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец FIO0, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 95 125 рублей 79 копеек. В обоснование предъявленного иска указал, что 00.00.2009 г. в результате ДТП, произошедшего в г.Н.Новгороде, а/м «Нисан» гос. номер Номер обезличен(транзит) под управлением FIO5, принадлежащая FIO4, получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес», гос. номер Номер обезличенFIO6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису Номер обезличен. После оформления ДТП и получения соответствующих документов истец обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ООО «Росгосстрах» автомашина была направлена в ООО «Автоконсалтинг плюс» для проведения оценки затрат на восстановление поврежденного имущества. Отчет об оценке ему на руки не выдавался и был направлен сразу в ООО «Росгосстрах». В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения из ООО «Росгосстрах» истцом был получен ответ о том, что якобы при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая было произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия о ДТП не состоятельна с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. В связи с чем, истцу было отказано в выплате. Так как истец не был согласен с отказом в выплате страхового возмещения и выводами о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Автоконсалтингплюс», а также выводами об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями АКП автомобиля, истец обратился в ООО «ПЭК» для проведении независимого экспертного исследования, о чем было уведомлено ООО «Рососстрах». Согласно заключению ООО «ПЭК» Номер обезличенстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 125 руб. 79 коп.. В судебном заседании истец FIO0 исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу предъявленного иска. В судебном заседании представитель истца – адвокат FIO7, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере – 1 400 рублей, а также на оплату услуг представителя – 23 000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом 00.00.2010 года, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. FIO5и FIO8, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. FIO10 установлено, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес, гос. номер Номер обезличенпод управлением водителя FIO6 и а/м Нисан, гос. номер Номер обезличентранзит под управлением водителя FIO5. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель FIO6, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличен. FIO5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль в ООО «Автоконсалтинг плюс» для проведения оценки затрат стоимости восстановительного ремонта. ООО «Автоконсалтинг плюс» составлены акты осмотра транспортного средства и расчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, указав, что из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство Нисан, гос. номер Номер обезличен. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на указанном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Нисан гос. номер Номер обезличенне установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)». Согласно ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Из приведенных выше доказательств судом установлено, что механические повреждения были получены автомобилем марки «Нисан» гос. номер Номер обезличен(транзит) в результате ДТП. Следовательно, наступил страховой случай. Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения основан на акте экспертного заключения, который составлен ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с выводами указанного экспертного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлимой частью настоящего заключения. Повреждения АКПП на автомобиле «Нисан» гос. номер Номер обезличенобразованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит действующему законодательству о проведении экспертиз при ОСАГО. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от Дата обезличена N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Номер обезличен МР\СЭ. В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций). В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Номер обезличен МР\СЭ следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства, произведено их экспертное сопоставление. FIO10 установлено, что данные действия специалистом ООО «Автоконсалтинг Пюсл» не проводились. Как следует, из акта экспертного заключения, оно проводилось по материалам страхового дела. Следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда. Не может суд согласиться с выводами экспертизы, указанной выше, и в части невозможности приобретения механических повреждений АКПП на автомобиле истца. Так как в соответствии с актом осмотра, выполненным, ООО «Автоконсалтинг плюс» 00.00.2009 года, повреждена внутренняя часть корпуса АКПП, гидротрансформатор сломан. В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан», истцом представлено заключение специалиста Номер обезличеноб определении размера величины восстановительного ремонта, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей – 168 738 рублей 66 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 95 125 рублей 79 коп.. Согласно ст. 12 ФЗ Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом средних цен сложивших в регионе, расходов на запчасти, с учетом износа. В данном случае, суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, ответчик должен был принять во внимание средние цены по ремонту автомобилей марки «Нисан». В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс». Суд не может положить в основу решения суда данный расчет по следующим основаниям. Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания», представленного истцом, видно, что: 1) заключение ООО «ПЭК» выполнено на научной основе, с использованием научной литературы; 2) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценщиком были применены стоимость деталей (запасных частей) – оригинальных с учетом их средней розничной цены в Нижегородском регионе, а стоимость нормо-часа, применена для данной марки ТС, чего не имеется в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс». С учетом износа стоимость материального ущерба, причиненного автомобиля истца, которая определена ООО «Приволжская экспертная компания», будет составлять – 95 125 рублей 79 коп., следовательно, размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 95 125 рублей 79 коп.. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы. В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 указанного выше ФЗ (а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. FIO10 установлено, что согласно договору на выполнение работ, заключенному с ООО «ПЭК» стоимость работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет 1 400 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. FIO10 установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере – 23 000 рублей. Суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также фактически выполненной работы представителя истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать – 10 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового уплачена госпошлина в размере 100 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ указанный размер госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ООО «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2 950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу FIO0 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 95 125 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 100 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 950 рублей. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию ... суда .... FIO10 FIO2