Именем Российской Федерации

00.00.2010 ... районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи FIO2 при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде дело по иску FIO0 к  ОАО «Мостотрест», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

установил:

FIO0 обратилась в суд с иском к  ОАО «Мостотрест», ЗАО «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что 00.00.2009г. между ней и ЗАО СК «Мегарусс – Д» был заключен договор Номер обезличендобровольного страхования автотранспортного средства  Nissan государственный регистрационный знак Номер обезличенсроком с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. на условиях полного КАСКО «Угон» и «Ущерб» на страховую стоимость 700 000 рублей на каждый страховой случай. Страховая премия уплачена в полном объеме в день заключения договора.

00.00.2009г. FIO3, управляя автомобилем истца по генеральной доверенности, решил помыть данное автотранспортное средство, для чего поехал на автомойку по адресу: г. Н. Новгород. После посещения автомойки FIO3 обнаружил, что на всех видимых поверхностях автомобиля имеются белые точки похожие на краску диаметром 1-3 мм. FIO3 вызвал представителей ОГИБДД ... о чем имеется справка о дорожно – транспортном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

00.00.2009г. из телевизионной программы истец узнала, что в 00.2009г. несколько сотен автомобилей получили схожие с автомобилем истца повреждения в связи с окраской «Метромоста» через реку ОКА. Подрядчиком на выполнение работ по строительству «Местромоста» является НТФ «Мостоотряд – 1», следовательно, окраска моста входит в круг обязанностей указанного предприятия и ущерб автомобилю истца причинен подрядчиком.

00.00.2009г. FIO3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля и дал направление в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера восстановительного ремонта. На основании заключения специалиста Номер обезличенстоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 148 130 рублей. Стоимость работ по проведению оценки и изготовления заключения составила 900 рублей, указанная сумма оплачена истцом.

00.00.2009г. все необходимые документы по страховому событию были представлены страховщику. Однако до настоящего времени ЗАО СК «Мегарусс – Д» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, и не выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составила 3 483 рубля.

В своем письме от 00.00.2009г. ЗАО СК «Мегарусс – Д» событие произошедшее с автомобилем истца 00.00.2009г. не считает страховым случаем в силу отсутствия «обстоятельств и причин появления повреждений» на автомобиле и, следовательно, отказывает в страховой выплате. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с  ОАО «Мостотрест», ЗАО СК «Мегарусс-Д» 152 513 рублей ущерба, из которых 148 130 рублей величина восстановительного ремонта, 900 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3 483 рубля – начисленные проценты, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину 4 250 рублей 26 копеек.

         Представитель истца (по доверенности) FIO4 требования FIO0 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» (по доверенности) FIO5 требования истца не признал в полном объеме, указав, что ОАО «Мостотрест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Мостотрест», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.ст.22, 45, 46 FIO6, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 FIO6– человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

FIO8 установлено, что 00.00.2009г. между ЗАО СК «Мегарусс – Д» и FIO3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак Номер обезличенсроком с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. на условиях полного КАСКО «Угон» и «Ущерб», выдан страховой полис Номер обезличен. В качестве выгодоприобретателя указан собственник автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Nissan государственный регистрационный знак Номер обезличенявляется FIO0.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 700 000 рублей.

Страховая премия по договору FIO3 была оплачена в размере 37 660 рублей.

FIO8 установлено, что 00.00.2009г. FIO3, управляя данным транспортным средством на основании генеральной доверенности, заехал на автомойку по адресу: г.Н.Новгород, после чего обнаружил, что на всех видимых поверхностях автомобиля имеются белые точки похожие на краску диаметром от 1 до 3 мм., которые не поддаются удалению о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела было отказано.

00.00.2009г. FIO3 обратился в ЗАО СК «Мегарусс – Д» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно заключению специалиста Номер обезличенот 00.00.2009г., составленного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 130 рублей без учета износа. Однако письмом от 00.00.2009г. на имя FIO7 в выплате страхового возмещения по договору страхования  Номер обезличенот 00.00.2009г. было отказано в связи с отсутствием наличия факта и причин события, то есть момента наступления страхового случая и обстоятельств, при которых он произошел.

С указанным отказом суд согласиться не может, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений нашел свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке ОМБ 3 УВД по г.Н.Новгороду, оформленных надлежащим образом, на основании которых, суд усматривает наличие страхового случая, произошедшего с автомобилем Nissan государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Из представленных истцом копий заключения специалиста Номер обезличен, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», актов, ремонта - калькуляции усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 130 рублей, соответственно именно указанную сумму, ЗАО СК «Мегарусс – Д» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должно было выплатить FIO0 как выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.8 ГК РФ: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО СК «Мегарусс – Д» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 148 130 рублей и требования истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

  Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» не исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования автотранпортнового средства, уклоняется от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 рубля исходя из следующего расчета: 149030 руб. (сумма задолженности)*99 (период просрочки с 00.00.2009г. по 00.00.2010г.)* 8,5 (ставка рефинансирования) / 36000.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО Мостотрест», поскольку признает его ненадлежащим ответчиком по делу исходя из того, что требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования предъявляются непосредственно к страховой компании, заключившей договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс –Д» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4162 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

 Из материалов дела, следует, что за услуги представителя истица оплатила 5000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из требований разумности, длительности судебного разбирательства, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д»  в пользу истца 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO0 к ОАО «Мостотрест» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в пользу FIO0 страховую выплату в сумме 148130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3483 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4162 рубля 60 копеек, а всего 161675 (Сто шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

FIO8 FIO2