Дело Номер обезличен З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года ... суд ... в составе: председательствующего судьи FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчиковой М.И. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что 00.00.2007 года между FIO0 и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Хонда» VIN Номер обезличен, в подтверждении чего был выдан полис КАСКО Номер обезличен. 00.00.2008г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: застрахованного «Хонда» гос. номер Номер обезличенпод управлением FIO3 (муж FIO0), допущенного к управлению согласно полису КАСКО и «Нисан» гос. номер Номер обезличенпод управлением FIO4. Виновником ДТП стал FIO3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и выпиской из материалов ГИБДД, согласно которой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причинены существенные механические повреждения. FIO3 обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненных убытков. Однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила. Просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в её пользу страховое возмещение в сумме 306 613 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 478 68 коп., компенсацию судебных расходов в сумме 37 600 рублей. В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные требования, пояснила, что согласно п.10.1.5. правил страхования для расчета размера страхового возмещения применяются значения износа ТС и дополнительного оборудования, с учетом данного пункта правил просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в её пользу страховое возмещение в сумме 301 907 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 60792,35 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 37 600 рублей. В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности FIO5 поддержал заявленные требования, дал объяснения по существу иска. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2007 года между FIO0 и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Хонда» VIN Номер обезличен, в подтверждении чего был выдан полис КАСКО Номер обезличен. Автомобиль был застрахован от всех страховых рисков, в том числе и угона и ущерба. Указанный автомобиль «Хонда» был куплен в кредит, полученный в Нижегородском филиале ЛАЛ АКБ «FIO6 Банк Реконструкции и развития», который является выгодоприобретателем по договору страхования. 00.00.2008 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: застрахованного «Хонда» гос. номер Номер обезличенпод управлением FIO3 (муж FIO0), допущенного к управлению согласно полису КАСКО и «Нисан» гос. номер Номер обезличенпод управлением FIO4. Виновником ДТП признан FIO3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и выпиской из материалов ГИБДД, согласно которой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю были причинены существенные механические повреждения. FIO3 обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненных убытков. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (согласно заказ-наряда Номер обезличенот 00.00.2008 года составляет 591 057 рублей 00 коп., стоимость заказа - наряда – 2 000 рублей) превосходит рыночную стоимость автомобиля, т.е. имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, ответчик обязан был выплатить страховую выплату, равную страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков. Согласно п. 10.1.5. Правил страхования «Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС и дополнительного оборудования: для 1 года эксплуатации: за первый месяц-5%, за второй месяц-3%, за третий и каждый последующий месяц -1%, в целом за год 18%, за второй год и следующие годы эксплуатации 12% в год, т.е. 1% в месяц.» Дата начала эксплуатации автомобиля – 00.00.2007 года. Дата наступления страхового случая 00.00.2008 года, т.е. на момент страхового случая, согласно Правил прошло 10 месяцев, Износ составил 16%, в денежном выражении 75294 рубля 88 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию страховая выплата составляет 470 593 руб. (страховая сумма) – 75294руб. 88 коп (сумма износа) – 93391 руб. (стоимость годных остатков) = 301907 руб. 12 коп.. Согласно ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истица вправе требовать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 00.00.2008 года. Расчет неустойки следующий: 301907 руб. 12 коп/ 360*659*11% = 60792 руб. 35 коп.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса». Исходя из обстоятельств дела, размера основного обязательства ответчика перед истцом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В соответствии с представленными в материалы дела документами стоимость услуг юриста по проведению консультации, сбору всех необходимых документов и подготовке искового заявления составила 35 000 рублей. Также истицей понесены судебные расходы 2 000 рублей, потраченные на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автолига-Восток», которую она была вынуждена провести с целью подтверждения изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования FIO7 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу FIO7 страховое возмещение в сумме 301 907 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 37 600 рублей. В остальной части иска отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в ... суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в ... суд через ... суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья FIO2