№ 2-4938

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.В. к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истица, в котором указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в рамках которого она застраховала автомобиль марки Митсубиси VIN № государственный номер № (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 00.00.2008 г.). 00.00.2009 года в Сокольском районе Нижегородской области указанный автомобиль под управлением мужа истицы – Митина О.А. съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля на левый бок, т.е. произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, получена справка о ДТП с перечнем повреждений, т.е. было обеспечено необходимое документальное оформление страхового случая.

00.00.2009 г. Митин О.А. подал ответчику заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра. Специалистом ответчика был произведен осмотр, зафиксированы повреждения и были предложены варианты их устранения – либо частным образом с получением страховой выплаты в 120 000 руб., либо на СТО по направлению страховщика. Истицей был выбран второй вариант.

После осмотра в ООО «Галс Сервис» и по прошествии трех недель с момента обращения автомобиль, имеющий несложно устранимые повреждения, находящийся на ходу, вдруг признается конструктивно погибшим. Сумма годных остатков озвучивалась в 590 000 руб., и после отказа истицы продать автомобиль какому-то покупателю, была предложена сумма страхового возмещения в 163 997,60 руб. С конструктивной гибелью истица не согласна, но сумма возмещения ее устраивала.

00.00.2010 г. истицей получено письмо, подписанное Поповой Е.В., об отказе в выплате страхового возмещения.

Истице было отказано в выплате страхового возмещения, так как автомобиль бы убран с места ДТП.

Истица считает произошедшее 00.00.2009 г. ДТП страховым случаем.

Истица просит: признать отказ в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим в результате ДТП с принадлежащем истице автомобилем Митсубиси VIN № государственный номер № незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 168 161,41 руб., состоящую из: суммы страхового возмещения в размере 163997,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГПК РФ в размере 3171,81 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Истица Митина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Митиной Н.В. – Митин О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.

Кроме того, пояснил, что 00.00.2009 года он управлял застрахованным автомобилем. 00.00.2009 года, не доезжая до поселка Лесная База, его автомобиль после поворота стало швырять из стороны в сторону. Он пытался выровнять автомобиль, но этого не произошло, автомобиль вынесло в кювет, где он перевернулся. Сообщил о ДТП он 00.00.2009 года, так как дорога, по которой он двигался, была малооживленной, связи нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе проверки заявленного события были выявлены обстоятельства, которые не позволили страховщику произвести страховую выплату. Из административного материала следует, что Митин О.А. после ДТП убрал автомобиль с места происшествия. В силу Правил добровольного комплексного страхования, которые являются неотъемлимой частью договора страхования, страхователь обязан немедленно сообщить о случившемся в соответствующие компетентные органы. Страховать это сделал только 00.00.2009 года. Нарушение указанных условий договора страхования, лишило страховую компанию возможности установить причинно-следственную связь между повреждениями ТС и заявленным ДТП.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Сахарова Л.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль Митсубиси государственный номер № находится в залоге у банка, и банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истицей и ответчиком. Поэтому именно банк имеет право получить страховое возмещение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль марки Митсубиси государственный номер № принадлежит истице Митиной Н.В..

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 00.00.2008 года, который оформлен страховым полисом.

Срок договора страхования с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года.

Согласно страховому полису № автомобиль Митсубиси государственный номер № застрахован истицей у ответчика на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Цюрих. Ритейл» 00.00.2007 года.

Автомобиль марки Митсубиси государственный номер № был застрахован на случай наступления страхового риска «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»).

В соответствии с п. 4.1 Правил страховыми случаями являются:

«Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей в результате ДТП.

Страховая сумма по риску КАСКО – 942497 руб.;

Страховая премия по риску КАСКО – 48753,85 рублей.;

Срок страхования с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года.

Судом установлено, что истица выполнила принятые на себя обязательства по договору страхования, произвела оплату страховой премии в размере – 48753,85 руб. 00.00.2008 года.

В период действия договора страхования 00.00.2009 года в Сокольском районе между п.Сокольское и д.Шонохта произошло ДТП, водитель Митин О.А. управлял автомобилем Митсубиси государственный номер №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Факт ДТП с участием застрахованного автомобиля 00.00.2009 года и повреждение автомобиля именно в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указана дата ДТП, лицо, которое управляло автомобилем, а также указаны механические повреждения, полученные в результате указанного ДТП застрахованным автомобилем. Данная справка недействительной никем не признана. Кроме этого, факт ДТП 00.00.2009 года подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также никем не отменено и не признано недействительным, объяснениями Митина О.А., данными им 00.00.2009 года и в судебном заседании.

Таким образом, повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были им получены в результате предполагаемого события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления, которого производилось страхование автомобиля истицы.

В статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» даны понятия страхового случая и страхового риска.

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.8.2.1.2. Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы.

Согласно п.10 Правил страховая выплата не осуществляется в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами.

Согласно письму ООО СК «Цюрих» от 00.00.2010 г. Митиной Н.В. отказано в страховой выплате на основании того, что транспортное средство было убрано с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП только на следующий день.

Суд находит доводы ООО СК «Цюрих» несостоятельными.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Сокольскому району установлено, что автомобиль марки Митсубиси государственный номер № на место страхового случая был предоставлен в процессе составления схемы ДТП.

Из текста указанного выше документа также следует, что Митин О. А. убрал автомобиль с места ДТП, так как боялся его разграбления.

Судом установлено, что о событии, которое имеет признаки страхового случая, Митин О.А. сообщил спустя 12 часов после ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действительно, ПДД предписывают водителю не трогать с места ДТП автомобиль, однако, факт нарушения Митиным О.А. указанного пункта ПДД не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Из выше приведенных доказательств, судом установлено, что ДТП произошло в отсутствие умысла Митина О.А., действия Митина О.А. по переносу автомобиля с места ДТП нельзя квалифицировать как умышленные действия, так как его действия были направлены на сохранение автомобиля и недопущения факта его разграбления. Из схемы ДТП установлено, что оно произошло в 3 км от ближайшего населенного пункта.

  Указанные выше действия Митина О.А., даже квалифицировав их как действия вследствие грубой неосторожности, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, так как, во –первых, они должны относятся к самому страховому случаю, а не к его последствиям, а кроме того, такие случаи определяются законом. В настоящее время отсутствует закон, который освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в случае переноса автомобиля с места ДТП до приезда сотрудников милиции в случае грубой неосторожности страхователя.

Более того, из рапорта ИДПС ОВД по Сокольскому району, который был приведен выше, и на который ссылается ответчик, также следует: «В процессе осмотра стало ясно, что именно эта машина причастна к проишествию». В рапорте идет речь только об одном автомобиле, а именно: об автомобиле марки Митсубиси государственный номер №. Таким образом, именно застрахованный автомобиль, получил механические повреждения в результате ДТП от 00.00.2009 года, при обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки по данному факту, которые изложены в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении административного дела.

Следовательно, перенос Митиным О.А. автомобиля с места ДТП до приезда сотрудников милиции не влечет отказа в выплате страхового возмещения, это не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 8.2.1.3 Правил страхователь обязан: в случае повреждения застрахованного ТС – уведомить страховщика в течение трех рабочих дней в письменной форме о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме.

В силу указанного пункта Правил истец обязана была уведомить страховщика о наступлении страхового случая письменно в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 00.00.2009 года, а уведомила 00.00.2009 года, то есть в установленный договором срок.

Следовательно, немедленное уведомление страховщика о наступление страхового случая договором не предусмотрено, им установлен иной срок, который истцом соблюден.

Следовательно, и данные ссылки ответчика не могут повлечь отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Более того, п. 2 ст. 961 ГК РФ даже в случае отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая, однако, если сам страховой случай наступил, не освобождает страхователя от страховой выплаты.

Суд полагает, что истец исполнил пункт 8.2.1.2 Правил, а именно: обеспечил документальное оформление страхового случая, извещение о ДТП компетентных органов спустя 12 часов после ДТП, нельзя квалифицировать как нарушение истцом указанного пункта Правил, более того, это не может повлечь отказ в выплате страхового случая.  

Из приведенных выше доказательств судом установлено наступление страхового случая.

00.00.2009 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

Согласно ст.943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии с п. 9.8.3, 9.8.5. Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в максимальный срок 30 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно отчету № об определении стоимости годных остатков автомобиля Митсубиси государственный номер №, выполненному ООО «Приволжский центр оценки» стоимость годных остатков на дату оценки определяется равной 590000 руб..

Страховая сумма по договору страхования составляет 942 497 рублей.

В соответствии с п. 1.2.12 Правил полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает 60% страховой суммы, которые составляют: 565498,2 руб. (942497 х 60%).

Согласно п.10 Дополнительного соглашения к полису от 00.00.2008 г. годные остатки передаются Страховщику.

Согласно объяснениям представителя истицы, представителя ответчика истец не намерен передавать остатки автомобиля страховщику.

Согласно п. 9.1.2. Правил пи полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплате остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

Согласно п.9.3.1. текущий износ ТС устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее одного года.

Все указанные выше обстоятельства судом установлены, следовательно, размер страхового возмещения, который страховая компания обязана была выплатить истице равен 163 997,60 руб. (942497руб. (страховая сумма) – 10% (текущий износ, рассчитанный по п.9.3.1. Правил) – 590000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств в графе выгодоприолбретатель указано: согласно дополнительному соглашению к настоящему полису № от 00.00.2008 года.

00.00.2008 года между ООО СК «Цюрих» и Митиной Н. В. было заключено дополнительное соглашение к полису комплексного страхования средств наземного транспорта от 00.00.2008 года (далее дополнительное соглашение).

В статье 1 указанного дополнительного соглашения указано, что транспортное средство находится в залоге Банка ВТБ24 (ЗАО) на основании договора залога № от 00.00.2008 г., заключенного со страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 00.00.2008 г..

Судом установлено, что 00.00.2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истицей заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого заемщик обязан заключить со страховой компанией ООО СК «Цюрих.Ритейл» договор страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя.

00.00.2008 года между Банк ВТБ 24 и истицей заключен договор о залоге, в соответствии с п.3.5. которого залогодержатель вправе списать в безакцептном порядке с банковского счета, указанного в п.2.10 Кредитного договора, сумму задолженности по кредитному договору из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 дополнительного соглашения по настоящему договору залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ имеет право преимущественного удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем, при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» или «Ущерб» ТС и при предъявлении залогодержателем требований страховщик принимает на себя обязательства перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя, либо по требованию залогодержателя на счет выгодоприобретателя, указанный в таком требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 дополнительного соглашения следует, что по настоящему договору выгодоприобретателем является заемщик (Митина Н. В.).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 9 п. 3 Закона «О залоге» при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

При толковании условий договора страхования, его дополнительного соглашения, условий договора залога и кредитного договора применительно к приведенным нормам права суд приходит к следующему выводу.

Из дополнительного соглашения к договору страхования следует, что Митина Н.В. названа выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Банк ВТБ24 (ЗАО) является залогодержателем автомобиля марки Митсубиси, и в силу приведенных норм права имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 1 дополнительного соглашения к договору страхования указаны варианты выплаты страховщиком страхового возмещения: либо на счет залогодержателя, либо по требованию банка на счет выгодоприобретателя (Митиной Н. В.), указанной в таком требовании.

Судом установлено, что банк, привлеченный 00.00.2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца, самостоятельного иска к страховой компании не предъявил.

Однако, судом установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 1 дополнительного соглашения, после обращения выгодоприобретателя Митиной Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю к страховщику, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 00.00.2010 года (копия была исследована в судебном заседании) попросил страховое возмещение перечислить на счет открытый в их банке по реквизитам: ОО «Нижегородский» филиал  №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), ИНН №, КПП №, БИК №, к/с № в Старо-Загорском РКЦ ГУ ЦБ по Самарской области. Получатель: Митина Н. В., счет получателя №.

Следовательно, банк избрал вариант выплаты страхового возмещения путем возложения на страховщика обязанности перечислить страховое возмещение на счет выгодоприобретателя (Митиной Н. В.), открытый в их банке.

Следовательно, иск Митиной Н. В. подлежит удовлетворению, а страховое возмещение взысканию способом, который указан выше, и который избран залогодержателем (банком) до обращения Митиной Н.В. в суд.

Суд полагает, что Митина Н. В. является надлежащим истцом в данном случае, так как она названа в дополнительном соглашении к договору страхования выгодоприобретателем, банк – залогодержателем, следовательно, она (Митина Н.В.) является лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Взыскание страхового возмещения способом, который указан в решении выше, не является выходом за пределы исковых требований Митиной Н.В., так как вытекает из договора, заключенного между Митиной Н. В. и страховой компанией. Предметом иска Митиной Н.В. является взыскание страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 9.8.3., 9.8.5. Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что все необходимые документы истцом были представлены страховой компании 00.00.2009 года.

00.00.2010 года был получен последний документ – сообщение банка, необходимый для решения вопроса о способе получения страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до –  00.00.2010 года, однако, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки буде такой.

163 997,60 рублей – размер денежных средств.

Период просрочки с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года (дата, по которую неустойку просит взыскать истец).

163997,60 рублей х 8% : 360 дней х 19 дней = 692,43 рубля.

В удовлетворении иска истицы о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из норм права, регулирующих добровольное имущественное страхование.

Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования имущества, а ответчиком нарушены имущественные права истицы, не связанные с личными неимущественными правами, постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и в силу ст. 151 ГК РФ.

Истицей понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 563,23 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать отказ ЗАО СГ «Цюрих» в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим в результате ДТП с автомобилем Митсубиши VIN № государственный номер № незаконным.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 163997 рублей 69 копеек, неустойку 692,43, перечислив его на счет №, открытый в ООО «Нижегородский» филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) получатель: Митина Н.В., ИНН №, КПП №, БИК №, к/с № в Старо-Загорском РКЦ ГУ ЦБ по Самарской области.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Митиой Н.В. расходы по оплате госпошлины 4563 рубля 23 копейки.

В остальной части иска Митиной Н.В. к ООО СК «Цюрих» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова