№ 2-5004 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Вязанкин А.В., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг независимой экспертизы, почтовые услуги (извещения о проведении независимой экспертизы), расходы на услуги представителя, расходы на нотариальные услуги, расходы по госпошлине. В обоснование предъявленного иска указывает следующее. Между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA ВАЗ государственный регистрационный знак №, (полис № от 00.00.2009). Договор был оплачен по квитанциям № от 00.00.2009г., № от 00.00.2010 г.. 00.00.2010года произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Случай признан страховым по риску «Ущерб». Ответчику представлены все необходимые документы. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет 80 333 рубля 52 копейки, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. Ущерб, причиненный ДТП, по мнению истца, составил 133 751 рубль 92 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 17 960 рублей 92 коп. Истец просит: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 27 627,40 рублей, величину утраты товарной стоимости – 25 791 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы по договорам № от 00.00.2010 – 7 000 рублей, почтовые услуги (извещения о проведении независимой экспертизы) – 650 рублей 91 коп., расходы на услуги представителя – 6 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 700 рублей, расходы на госпошлине сумме 2 233 рубля 80 копеек. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на основании доверенности Тихонов В.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Осокина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по Заключению о стоимости ремонта ТС размер ущерба составил 80 333 рубля 52 коп., указанная сумма выплачена истцу. Согласно п.24 Правил страхования при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не возмещается страховщиком, поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей так же не могут быть взысканы с ответчика. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009 года между истцом и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования имущества, который оформлен полисом добровольного страхования транспортных средств №. Срок действия договора – с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. В рамках данного договора было застраховано имущество – автомобиль марки LADA ВАЗ государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть Вязанкин А.В.. Страховыми случаями по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком являются: Каско (Хищение + Ущерб). Неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89. (далее Правила). В соответствии с пунктом 19 Правил договор страхования может быть заключен по следующим рискам: А) ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 21.1 настоящих Правил. В) Каско – страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно п.21.1. По настоящим Правилам страховыми случаями признаются Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП. Из объяснений представителя истца, справки о ДТП, судом установлено, что 00.00.2010 года в 11 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗиЛ государственный номер № и автомобиля ВАЗ, государственный номер №. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, согласно Правилам, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае по КАСКО № (копия акта была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела). В соответствии со страховым актом, заключением № от 00.00.2010 года (копия была исследована в судебном заседании и представлена ответчиком), судом установлено, что ответчик определил размер страховой выплаты – 80 333 рубля 52 коп.. Из объяснений представителей истца, текста искового заявления, платежного поручения № от 00.00.2010 года (копия была исследована в судебном заседании) судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80 333 рубля 52 коп.. Истец не согласен с размером страхового возмещения, который определен ответчиком, часть которого ему выплачена, оспаривает сумму страхового возмещения, рассчитанную ответчиком, это послужило поводом для обращения истца в суд. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организации (независимым экспертным бюро), счетов из ремонтной организации\станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: пункта 9 страхового полиса следует, что истцом и ответчиком определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, из конкретных действий истца и ответчика, после наступления данного страхового случая, ими был изменен вариант выплаты страхового возмещения, они пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В пункте 80 Правил установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта как в случае ее определения по расчету страховщика, так и в случае ее определения компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро). Так в пункте 81 Правил указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с п. 79 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Судом установлено, что 00.00.2010 года был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства марки ВАЗ специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», расположенным в г. Н. Новгороде. В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который выполнен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс. Из текста данного расчета следует, что он выполнен на основе: акта осмотра, руководящего документа РД №, а также норматива трудоемкости работ завода-изготовителя. Давая анализ представленным ответчиком доказательствам, приведенным выше, применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их нельзя положить в основу решения суда, так как они противоречат условиям договора страхования, а именно: п. 80 Правил, касающегося порядка определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Во-первых, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс», которые составляли расчет, автомобиль истица после аварии не осматривали, во-вторых, из представленного расчета, невозможно определить из каких источников, специалистами были получены сведения о стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, а также о стоимости восстановительных работ. Является ли установленная ими стоимость средней в Нижегородской области. Тогда когда определение указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, является юридически значимой, в силу п. 81 Правил, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в результате исследования средних цен, в Нижегородской области. Из представленного истцом отчета ООО «Приволжская экспертная компания» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – 111 690 рулей 20 копеек, с учетом износа – 107 960 рублей 92 коп.. Суд полагает, что именно данный отчет следует положить в основу решения суда по следующим ниже приведенным основаниям. Во-первых, данный отчет составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике. Во-вторых, в данном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана на основе установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания транспортных средств и средневзвешанной стоимости нормо-часа на техническое обслуживание ремонт транспортных средств данного типа, сложившихся в регионе, где производится оценка. В-третьих, данный отчет составлен с использованием литературы. В-четвертых, данный отчет соответствует условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части касающейся порядка определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, доказательства о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, а именно: заключение № от 00.00.2010 года противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральному стандарту оценки, которые предписывают оценщикам приводить в отчете об оценке описание объекта оценки. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», который утвержден приказом Минэконом развития РФ от 20 июля 2007 года № 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: - количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Таких сведений в указанном выше заключении не имеется. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в результате страхового случая, произошедшего 00.00.2010 года, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В силу приведенных оснований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере – 31 356 рублей 68 коп. (111 690,20 руб. – 80 333,52 руб.). Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости – 25 791 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.24 Правил не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Также не полежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по определению размеры величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также фактически выполненной работы представителя истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей. Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 233 рубля 08 коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме – 1 028 рублей 82 коп.. Судом установлено, что истец произвел оплату услуг специалиста, что заплатил 2 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 700 рублей л.д.7), почтовые расходы - 650 рублей 91 коп. (165,16 руб.+167,09 руб. + 159,33 руб.+159,33 руб.). В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: расходы на услуги нотариуса 280 рублей, почтовые расходы 261,16 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вязанкина А.В. страховое возмещение в размере 27 627 рублей 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2 000 рублей, оплатой госпошлины 889,52 рублей, оплатой услуг специалиста 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 280 рублей, почтовых расходов 261,16 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова