Дело№2-6641/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Л.Н. к ООО «МФК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лопатина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МФК-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что она работала в ООО «МФК-СТРОЙ» в должности юрисконсульта с 00.00.2008 года и выполняла работу, связанную с правовой стороной деятельности ответчика.

В соответствии с условиями трудового договора № от 00.00.2008 года приказом о приеме на работу, размер заработной платы истца составлял 35 000 рублей. Всего за период работы задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 115 000 рублей. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 285 рублей 76 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате, однако добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мм.2008 года по мм.2009 года в размере 115 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14285 рублей 76 копеек, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 2399 рублей 19 копеек, убытки в виде процентов за просрочку платежей по кредиту в связи с невыплатой заработной платы в размере 2249 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

 Истец Лопатина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания причины неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно, имеет возможность направить в суд иного представителя, надлежащим образом оформив его полномочия.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда».

         В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

         Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату.

         Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ – «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Судом установлено, что истец Лопатина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МФК-СТРОЙ» в должности юрисконсульта с 00.00.2008 года и выполняла работу, связанную с правовой стороной деятельности ответчика.

Согласно трудовому договору № о 00.00.2008г., истец была принята на работу к ответчику с 00.00.2008г.. Согласно п.2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Ответчик представил суду подлинник приказа о приеме на работу истца с № от 00.00.2008г., согласно которому истец принята на работу к ответчику с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 000 руб., основание трудовой договор от 00.00.2008г. №. На приказе в графе «с приказом работник ознакомлен» стоит подпись.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата (должностной оклад) истцу была установлена в размере 35 000 руб. в месяц трудовым договором от 00.00.2008г., подлинник которого истец представила в суд. С приказом № от 00.00.2008г., которым ей установлен оклад 3 000 руб. при приеме на работу истец не была ознакомлена, такой приказ истец не подписывала, подпись на представленном приказе похожа, но не ее. Заработную плату в полном объеме истцу не выплачивали, каждый месяц платили маленькие суммы, за которые она расписывалась в ведомостях.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика 00.00.2009г. была назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос на одном или нет печатном устройстве были выполнены лицевая и оборотная стороны трудового договора № от 00.00.2008г.?; имеется ли промежуток во времени между выполнением лицевой и оборотной стороны трудового договора № от 00.00.2008г. и каков его размер?

Однако 00.00.2009г. дело № было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные прав. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что ответчик не оплатил производство экспертизы, дело было возвращено без проведения экспертизы. Доводы ответчика о том, что, суд не известил ответчика о необходимости оплаты экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик знал о назначении по делу экспертизы и о том, что оплата за проведение экспертизы возложена на него. Никаких мер для оплаты экспертизы не принял, корреспонденция, направляемая в адрес ответчика неоднократно возвращается в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст.57 ТК РФ: «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)».

Согласно ст.67 ТК РФ: «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя».

Истец представил суду свой экземпляр трудового договора № от 00.00.2008г., которым истцу установлен должностной оклад – 35 000 руб. в месяц.

Второй экземпляр трудового договора ответчик суду не представил, несмотря на то, что в соответствии со ст.67 ТК РФ работодатель обязан хранить свой экземпляр трудового договора и не допускать его утрату.

 Согласно ст.56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, что трудовой договор был заключен на другую сумму – 3 000 руб. в месяц.

Согласно ст.68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)».

Таким образом, при наличии двух документов:

 – трудового договора № от 00.00.2008г., которым истцу установлен должностной оклад – 35 000 руб. в месяц,

- и приказа о приеме на работу № от 00.00.2008г., которым истцу установлен оклад 3 000 руб., суд в соответствии со ст.68 ТК РФ приходит к выводу, что приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора и должен соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поэтому суд считает, что является действительным трудовой договор  № от 00.00.2008г., которым истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. Оснований принимать в качестве доказательства приказа о приеме на работу № от 00.00.2008г., которым истцу установлен оклад 3 000 руб., судом не усматривается.

         Согласно справок 2-НДФЛ о доходах истца за 2008г. и 2009г., выданных ответчиком, ответчик начислял истцу заработную плату: в мм.2008г. – 750 руб., мм.2008г. – 3 000 руб., мм.2008г. – мм.2009г. в размере 5 000 руб. в месяц, в мм.2009г. – 2895 руб..

         Вместе с тем, данные справки также не подтверждают установление истцу заработной платы в размере 3 000 руб., поскольку согласно справкам 2 НДФЛ ответчик начислял истцу с мм.2008г. по мм.2009г. заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, а не 3 000 руб., как указывает ответчик. Вместе с тем, какого-либо документа об изменении трудового договора и установления истцу заработной платы в размере 5 000 руб., ответчик не представил. Кроме того, из данных справок следует только то, с какой суммы ответчик производил начисление налогов, а не то, какая сумма должна была быть начислена истцу.

         Также суд критически относится к платежным ведомостям, представленным ответчиком за мм.2008г., мм.2009г., мм.2009г., мм.2009г., поскольку последние страницы платежных ведомостей бухгалтером, который произвел выплату не подписаны, ведомости представлены не за весь период работы истца. Кроме того, из данных ведомостей не следует, что истцу должна была быть выплачена именно та заработная плата, которая указана в этих ведомостях. Также из объяснений истца следует, что истцу заработная плата выплачивалась частично.

         При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу при заключении трудового договора был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб..

Из объяснений истца следует, что заработная плата за период с  мм.2008г. по мм.2009г. ей выплачивалась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14285 рублей 76 копеек..

           В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем суд при определении размера заработной платы истца, периода задолженности в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принимает объяснения истца.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Лопатиной Л.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 115 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14285 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ – «При нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Судом установлено, что истцу своевременно не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2399 рублей 19 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за просрочку платежей по кредиту в связи с невыплатой заработной платы в размере 2249 рублей 30 копеек и удовлетворения требований истца в данной части, судом не усматривается.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4033 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «МФК-Строй»  в пользу Лопатиной Л.Н. задолженность по заработной плате в размере 115 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14285 рублей 76 копеек, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 2399 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 141684 рубля 95 копеек.

       В остальной части иска Лопатиной Л.Н. отказать.

       Взыскать с ООО «МФК-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 4033 рубля 70 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья : подпись О.В.Байкова