№ 2-4019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истица Попова И.Ю. к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленного иска истица ссылается на следующие обстоятельства.

00.00.2010 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Поповой И.Ю.. Виновным в совершении ДПТ был признан водитель Черкасский В.И., управляющий транспортным средством ГАЗ государственный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису №. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все документы в соответствием с Правилами.

По направлению ООО «РГС» был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с заключением оценщика стоимость ремонта с учетом износа составила 45164 рублей.

В установленный законом 30-дневный срок страховщик перечислил указанную сумму на ее лицевой счет.

В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Однако данной суммы ей недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.

В связи с чем, 00.00.2010г. она, Попова И.Ю., обратилась в ООО «Эксперт-НН». Согласно отчету № 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71487 рублей, отчету № 2 утрата товарной стоимости автомобиля составила 42110 рублей.

Считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией.

За составление отчетов ею, Поповой И.Ю., было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ по оценке № 1, № 2, а также кассовыми чеками.

Поскольку, ООО «РГС-Поволжье» было реорганизовано с 00.00.2010. в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», правопреемником по всем правам и обязанностям стало ООО «Росгосстрах», считает, что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 45164,00 рублей с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Поповой И.Ю. сумма в размере 68433,00 рублей.

За услуги оценочной организации ею было уплачено 5000 рублей, которые должны быть также взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по перечислению страхового возмещение в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения данного обязательства начинает течь с 00.00.2010 года (со дня подачи претензии ответчику).

Следовательно, на дату подачи искового заявления просрочка платежа составила 13 дней.

Неустойка = 120000 руб. * 0,085*1/75*13 = 1768 рублей. 

Кроме того, она обращалась к юристу за оказанием юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей.

На основании изложенного истица Попова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

1.невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 68433 рублей;

2. стоимость услуг оценочной организации в сумме 5000 рублей;

3. стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей;

4. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1768 рублей, государственную пошлину в размере 2456,03 рублей.

 В судебное заседание истица Попова И.Ю., ее представитель по доверенности Хорошавин А.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель истицы просит дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года на участке автодороги пос. Глубинный – дер. Рябинки Борского района Нижегородской области, Черкасский В.И., управляя автомобилем ЗСА государственный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дерво, которое от удара сломалось и упало на проезжавший мимо автомобиль Тойота государственный номер № под управлением Поповой И.Ю..

В результате данного ДТП автомашине марки Тойота государственный номер №, которая принадлежит на праве собственности истице Поповой И.Ю., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Черкасского В.И., признанного виновным в данном ДТП, при участии автомобиля марки ЗСА государственный номер № была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» в рамках договора об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного 00.00.2009 года сроком действия до 00.00.2010.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине Черкассова В.И., 00.00.2010 года обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения..

Ответчиком, в соответствии с актом о страховом случае №, путем перечисления на расчетный счет истицы была произведена страховая выплата в размере 45164 рубля, составляющая стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Тойота государственный номер №, полученных в результате ДТП 00.00.2010 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Черкассова В.И.. 

Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010 года, справкой о ДТП.  

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный номер № истицей представлен отчет № ООО «Эксперт-НН» об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота государственный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет 71487 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Доказательства, представленные истицей свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, определенную ответчиком.

Так в материалах дела имеется два заключения, а именно: отчет ООО «Эксперт-НН», представленный истицей, в соответствии с которым, стоимость материального ущерба составила 71487 рублей и заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс», предоставленное ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 45164,64 рублей.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 00.00.2010 года, в размере, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной ООО «Эксперт-НН», как того просит истица по следующим основаниям.

Как выше установлено судом страховщик провел независимую экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», которое расположено в г. Москве.

Из материалов дела судом установлено, что осмотр автомобиля истца производился филиалом указанной организации, расположенной в г. Н. Новгороде. Следовательно, автомобиль истцы на осмотр эксперту ООО «Автоконсалтинг плюс», который составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, не представлялся.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ следует, что при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.

Судом установлено, что данные действия специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» который давал экспертное заключение № не проводились, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения, который не был выплачен истице и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26323 рублей, а именно 71487 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-НН»)  – 45164 рублей (сумма выплаченная страховщиком).

Так как сумма недоплаты страхового возмещения составляет 26323 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.   

Кроме того, истица Попова И.Ю. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля Тойота государственный номер № в размере 42110 рублей.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

00.00.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате недополученной суммы страхового возмещения, в том числе, связанной с величиной утраты товарной стоимости ее автомобиля.

Однако ответа на заявление не потупило, выплата суммы, связанной с  утратой товарной стоимости, ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с отчетом  №, который был составлен ООО «Эксперт-НН», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота государственный номер № составляет – 42110 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в общем размере 68433 рублей (недоплата страхового возмещения в размере 26323 рублей + утрата товарной стоимости в размере 42110 рублей).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1768 рублей за период с 00.00.2010 г. (со дня подачи претензии ответчику) по день подачи иска в суд, т.е. за 13 дней.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела 00.00.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате недополученной суммы страхового возмещения, в том числе, связанной с величиной утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 68433 рублей, просит произвести выплату данных сумм в течение 5 дней.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел вышеуказанные выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1768 рублей за период с 00.00.2010 г. (со дня подачи претензии ответчику) по день подачи иска в суд, т.е. за 13 дней.

Расчет:

120000 руб. х 0,085 х 1/75 х 13 =1768 руб.

Кроме того, истица Попова И.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами на выполнении работ по оценке от 00.00.2010 г..

В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 указанного выше ФЗ (а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица за проведение независимых экспертиз об определении величины утраты товарной стоимости и об определении стоимости восстановительного заплатила 5000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истица Попова И.Ю. также просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 00.00.2010г..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Поповой И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2456 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований Поповой И.Ю. следует отказать за необоснованностью.

А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 85157 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой И.Ю. недополученное страховое возмещение в размере 68433 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2456 рублей 03 копейки, а всего 85157 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований Поповой И.Ю. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Судья Н. В. Миронова