Дело№2-4072/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Муратовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой А.Ю. к ИП Яшину Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Установил: Истец Ширяева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Яшину Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что с 00.00.2009г. она работала у ответчика в должности руководителя группы в отделе развития. Ей был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее заработная плата составляла 7000 рублей. Однако за весь период работы она получила заработную плату за февраль, март, май 2009г., за июнь 2009г. заработная плата ей выплачена не была. С июля 2009г. истца отправили в вынужденный административный отпуск и с этого времени ответчик обязался выплачивать за простой 2/3 от оклада. Однако заработную плату ответчик истцу до настоящего времени не выплатил. В связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38666 рублей и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу. Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец работала у ответчика с 00.00.2009г. в должности руководителя группы в отделе развития. Ей был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее заработная плата составляла 7000 рублей. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату за июнь 2009г., за время простоя с июля 2009г. по декабрь 2009г., выходное пособие в размере 4500 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем суд при определении размера заработной платы истца, периода задолженности в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принимает объяснения истца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 38666 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Как указал Пленума Верховного суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав истца, таким образом, причинен вред его личным неимущественным правам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень моральных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части данного искового требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскании с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1359 рублей 98 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Яшина Б.Н. в пользу Ширяевой А.Ю. задолженности по заработной плате в размере 38666 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 40666 рублей. Взыскать с ИП Яшина Б.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1359 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова