Дело № 2-723/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего Баженовой Т.П. При секретаре Моксиной И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой М.Б. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский Мир» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Установил: Истец первоначально обратилась с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах Поволжье» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование ее денежными средствами, так как данная страховая организация по договору, заключенному с ОАО «Русский мир», выплачивала страховое возмещение по закону «Об ОСАГО», за лиц, которые причинили ущерб и гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «Русский Мир». Затем, она обратилась с иском к ООО «Росгосстрах Поволжье» за выплатой страхового возмещения по тому же страховому случаю в порядке п. 48.2 Правил о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ее гражданская ответственность, как потерпевшего в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах Поволжье», В последствие, 00.00.2010 года, в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Русский мир», истец обратилась по тому же событию к ОАО «Русский Мир» о взыскании в ее пользу страхового возмещения, неустойки за незаконное пользование ее денежными средствами, возмещении судебных расходов. В суд истец не явилась, ее интересы по доверенности представляла Подаваленко Е.А.. Она поддержал исковые требования истца. От исковых требований к ООО «Росгосстрах Поволжье» не отказалась. В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация ООО «Росгосстрах Поволжье», в связи с этим, данный ответчик 00.00.2010 года был заменен на ответчика ООО «Росгосстрах». В суд представители ответчиков и третье лицо Дробенко М.В. не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, ООО «Росгосстрах» по требованиям, которые обращены к нему предоставил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица. Представитель истца исковые требования истца обосновал следующим: 00.00.2009 года в г.Н.Новгороде на Московском шоссе Цветков А. управлял автомобилем истца «ВАЗ» гос.номер № по доверенности, столкнулся с автомобилем «ВАЗ» транзитный номер № под управлением Дробенко М.В.. Дробенко М.В. сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русский мир». За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах Поволжье». В конце мм.2009 года истец получила от ООО «Росгосстрах Поволжье» письменный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик отказ объяснил тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ее ТС, зафиксированных на фото и указанных ей, не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Истец не согласна данным заключением, так как при его даче эксперт-трассолог ее автомобиль не осматривал, ее не уведомили о проведении трассологической экспертизы, результат экспертизы ей не показали. 00.00.2009 года истец обратилась в Независимое бюро оценки для определения стоимости причиненного ее имуществу ущерба от аварии. О проведении обследования своего автомобиля она сообщила ООО «Росгосстрах Поволжье». Специалисты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 111 884 руб., за услуги экспертов она заплатила 4 900 рублей, за телеграммы по вызову ответчика и третьего лица 342, 65 руб. Данные суммы она просила первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах», на основании положений ст.ст. 15, 929, 1064, 10790 ГК РФ и Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого, на основании данных Правил просила взыскать неустойку в размере 14 608 руб. за нарушение сроков выплаты ей страхового возмещения за период с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 11% годовых. ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало по тем основаниям, что по данному иску оно является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность виновного в ДТП Дробенко М.В. была застрахована в ОАО «Русский мир». ООО «Росгосстрах» приняло от истца документы на основании действующего с ОАО «Русский мир» договора представительства. ООО «Росгосстрах» предоставило суду договор выполнения функций представителя в субъекте РФ в рамках ОСАГО, заключенный 00.00.2009 года между ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах Поволжье». Согласно п.1 договора представителем ОАО СК «Русский мир» по данному договору на территории Нижегородской области являлось ООО «Росгосстрах Поволжье», которое обязалось за вознаграждение совершать по поручению Страховщика ОАО СК «Русский Мир» и от его имени, за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждения и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств. Права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями, третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает Страховщик. Таким образом, ООО «Росгосстрах» по исковому требованию истца, как организация, которая обязана в силу договора об ОСАГО выплатить ей страховое возмещение, является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования истца по вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявленные ей в соответствии с положениями п.48.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в соответствии со ст. 931 ГК РФ «3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен». В соответствии с п. 48.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба и осуществляет выплату заявителю от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Гражданская ответственность потерпевшего Цветковой М.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако исходя из смысла положений ст. 931 ч.3 ГК РФ и п. 48.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик гражданской ответственности потерпевшего выплачивает страховое возмещение в случае, когда страховщик гражданской ответственности виновного лица признает случай причинения ущерба страховым случаем, т.е. и здесь ООО «Росгосстрах» действует только как представитель ОАО СК «Русский мир», а ОАО «Русский мир» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому оснований взыскивать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» как представителя ОАО СК «Русский мир» не имеется. Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обращенные к ОАО СК « Русский мир» подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как судом установлено, что 00.00.2009 года на Московском шоссе г.Н.Новгорода имело место ДТП, в котором столкнулись автомобили «ВАЗ» гос.номер №, принадлежащий истцу, которым в тот момент по доверенности управлял Цветков А., и автомобиль «ВАЗ» транзитный номер № под управлением Дробенко М.В. Дробенко М.В. сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Дробенко М.В. на день аварии 00.00.2009 года, в который имуществу истца был причинен ущерб, была застрахована в ОАО СК «Русский мир». Материалами административного дела, справкой об аварии доказывается, что авария произошла по вине Дробенко М.В.. Данные документы не оспорены. В справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали, что в результате аварии на автомобиле истца были повреждены: задний бампер, крылья, стекло лобовое, капот, оба крыла, передний бампер, передняя фара, правое зеркало, правый поворотник, переднее правое колесо, а также возможны скрытые недостатки. Подобные повреждения, а также и обнаруженные скрытые недостатки, нашли свое отражение в акте осмотра автомобиля истца специалистами. Оснований не доверять данным актам у суда не имеется. Истцом предоставлено заключение специалистов «Независимое бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам механических повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 00.00.2009 года, с учетом износа составляет 111 884 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению специалистов, так как его никто не оспорил, кроме того, оно составлено лицами, которые имеют специальное образование по правилам производства оценки, имеет лицензию на занятие оценочной деятельностью, в заключении имеются ссылки на нормативный, справочный материал, которые специалисты руководствовались при даче своего заключения. Суд считает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения не обосновал. Доводы данного отказа указаны в письме представителя ОАО СК «Русский Мир» - ООО «Росгосстрах Поволжье» на имя Цветковой М.Б. от 00.00.2009 года. В нем указано, что ответчик отказывает истцу в выплате стразового возмещения по тем основаниям, что ответчиком при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ее ТС, зафиксированных на фото и указанных ей, не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не предоставил суду транспортно-трассологическое исследование на которое ссылается. Кроме того, из данного ответа ответчика истцу следует сделать вывод, что свое исследование ответчик производил не осматривая автомобиля истца. В связи с этим, суд считает, что в основу решения данный ответ ответчика не может быть положен. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 111 884 руб. на основании положений ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. Поскольку решение состоялось в пользу истца в ее пользу следует взыскать судебные расходы, а именно стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля,4 900 рублей, услуги подъемника, который применялся при производстве обследования автомобиля в размере ц200 руб., стоимость телеграмм, направляемых истцом ответчику 342, 65 руб., данные расходы истцом подтверждены предоставленными в дело квитанциями. Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование ее денежными средствами в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению с 00.00.2010 года, так как ответчик ОАО «Русский мир» к участию в деле привлечен 00.00.2010 года. В этот день ему направлено исковое заявление истца с ее требованиями. Проценты подлежат взысканию за 10 дней – с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года. На 00.00.2010 года ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составила 8,25%. С суммы 120 000 рублей за 10 дней неустойка составит 275 рубля. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика стоимость услуг ее представителя в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Отказать Цветковой М.Б. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, стоимости оплаты услуг представителя. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Цветковой М.Б. страховое возмещение в размере 111884 руб. (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля), неустойку в размере 275 рублей, услуги подъемника 200 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 900 рублей, стоимость телеграмм 342,65 рубля, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 866, 92 рубля.