Дело № 2-5459\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров Д.Ю. к ООО «Росгосстрах», Пичужкину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Макаров Д.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2009 года его автомашине Нисан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Пичужкиным В.А.. Поскольку гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». В связи с чем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56656 руб.34 коп.. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК», согласно отчету данной оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Нисан государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 136665 руб.. Поскольку в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «РГС» в его пользу 63343 руб.66 коп., с Пичужкина В.А. 166665 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. В судебное заседание истец Макаров Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гвоздевская Т.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Макарова Д.Ю. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Нисан государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Нисан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № Пичужкиным В.А.. Данное обстоятельство в судебном заседании Пичужкин В.А. не оспаривал. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В силу ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 56656 руб. 34 коп.. Судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в указанном размере истцу выплачена, что не оспаривается представителем истца. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО « ПЭК», согласно отчету данной оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Нисан государственный регистрационный знак № составила 136665 руб.. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Оценив представленные суду письменные доказательства: отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет ООО « ПЭК», суд считает, что оценка, произведенная ООО « ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО « ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 136665 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 56656 руб. 34 коп., соответственно, подлежит выплате 80008 руб.70 коп.. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, ООО «Росгосстрах» может возместить ущерб Макарову Д.Ю. только в сумме 63343 руб.66 коп.. Следовательно, в оставшейся сумме 16665 руб.– ущерб должен возместить Пичужкин В.А. - лицо, виновное в причинении ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 314 руб.62 коп., 110 руб.15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб.69 коп.. Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 7159 руб.31 коп., Пичужкиным В.А.– в сумме 1230 руб.15 коп.. На основании ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010г. Макаров Д.Ю. оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Макарова Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.Ю. 63343 (шестьдесят три тысячи триста сорок три) руб.66 коп. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 314 руб.62 коп. – расходы по оплате телеграмм, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы по оплате оценки, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 2444 руб.69 коп. – расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Пичужкина В.А. в пользу Макарова Д.Ю. 16665 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) – сумму материального ущерба в результате повреждения автомашины, 110 руб.15 коп. – почтовые расходы, 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходы по оплате оценки, 320 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина