Дело № 2-5458\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребича А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Потребич А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010 года его автомашине ВАЗ государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения п.1.3 и 6.2 ПДД РФ водителем ТС ВАЗ государственный регистрационный знак № Кураковым А.А.. Поскольку гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствовало взаимодействие указанных выше ТС, указав, что основанием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке, что в данном случае отсутствовало. Не согласившись с данным решением ответчика, истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «РГС» в его пользу 82589 руб.28 коп. утрату товарной стоимости в размере 13415 руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец Потребич А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гвоздевская Т.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кураков А.А. в судебном заседании пояснил, что 00.00.2010г. он, управляя ТС ВАЗ государственный номер № создал помеху двигавшемуся ТС ВАЗ государственный номер № под управлением Потребича А.А., в результате чего последний, чтобы избежать столкновения, вылетел в кювет и столкнулся с трубой теплотрассы. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Потребич А.А. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ государственный номер №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения п.1.3 и 6.2 ПДД РФ водителем ТС ВАЗ государственный номер № Кураковым А.А.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Куракова А.А. в совершении данного ДТП и причинения вреда имуществу истца также подтверждается решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 00.00.2010г., в соответствии с которым постановление об административном правонарушении и назначение административного наказания Куракову А.А. признаны законными и обоснованными. В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В силу ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ государственный номер № была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Доводы ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, что отсутствовал непосредственное взаимодействие ТС, вследствие чего данное ДТП не является страховым случаем, по мнению суда, несостоятельны. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данный закон определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Буквальное толкование данных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что страховым случаем является причинение вреда в результате использования, а не взаимодействия ТС. Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих установить вину Куракова А.А. в причинении вреда имуществу истца при использовании им транспортных средств. Согласно заключениям специалиста № ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ государственный номер № с учетом износа составила 82589 руб.28 коп., утрата товарной стоимости 13416 руб.. Судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в указанном размере истцу не выплачена, что не оспаривается сторонами. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации». Оценив представленные суду письменные доказательства: заключение специалиста ООО «ПЭК», суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца данными специалистами определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств повреждения имущества истца в ином размере. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96005 руб. 28 коп. и подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 373 руб.30 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3205 руб.90 коп.. Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3205 руб. 90 коп.. На основании ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 г. Потребич А.А. оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что также подтверждается представленной квитанцией. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Потребича А.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потребича А.А. 96005 (девяносто шесть тысяч пять) руб.28 коп – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 373 руб.30 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3205 руб.90 коп.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина