№ 2-3580 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонилова А.В. к ОАО «СК «Росно», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Звонилов А.В., в котором просит: взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 71 418 рублей 10 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 342 рубля 54 копейки, связанные с оплатой госпошлины, 620 рублей расходы на оформление доверенности, 8000 рублей расходы на представителя. В обоснование предъявленного иска истец Звонилов А.В. указал, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай государственный номер № под его управлением и автомобилем марки ГАЗ государственный номер №, под управлением водителя Синицына В.А.. Виновником указанного ДТП был признан водитель Синицын В. А.. Он обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Синицына В.А.. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако, данная сумма меньше, чем причиненные ему убытки в результате ДТП. Автомашина ГАЗ государственный номер № принадлежит на праве собственности Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Нижегородской области, а Синицын В.А. состоит в трудовых отношениях с данным фондом, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ данные ответчик обязан возместить ему убытки, которые превышают лимит ответственности страховой компании. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца на основании доверенности Комаров А.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» на основании доверенности Короткова И. К. в судебном заседании с иском истца не согласилась, и пояснила, что, действительно, автогражданская ответственность водителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Нижегородской области застрахована на основании двух договоров: договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и договора добровольного страхования ответственности в рамках страхового полиса АГО «Миллион». В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Росно» признала ДТП от 00.00.2009 года страховым случаем, и произвело страховую выплату истцу в рамках лимита ответственности. Однако, по мнению данного ответчика, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности невозможно, так как ни страхователем, ни выгодоприобретателем по указанному договору не было представлено транспортное средство страховщику для осмотра до момента устранения повреждений на автомобиле истца. Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области на основании доверенности Апреликова Л.Е. с иском не согласилась, полагает, что представляемая ею организация ответственность перед истцом нести не должна, так как лимит ответственности страховой компании не превышен в силу наличия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третье лицо Синицын В. А. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между ОАО СК «Росно» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее ТФ ОМС Нижегородской области) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который был оформлен страховым полисом № сроком действия с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года. (копия была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела). В рамках данного договора ТФ ОМС Нижегородской области была застрахована автогражданская ответственность при использовании транспортного средства марки ГАЗ государственный номер №. 00.00.2008 года между ТФ ОМС Нижегородской области и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был оформлен полисом №. (копия полиса была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела). Срок действия данного договора соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности ТФ ОМС Нижегородской области был застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки ГАЗ государственный номер №. Страховая сумма равна 1 000 000 рублей. Страховой риск – гражданская ответственность. Судом установлено, что ТФ ОМС Нижегородской области обязательства в рамках обоих выше указанных договоров страхования по оплате страховой премии выполнены в полном объеме. Судом установлено, что 00.00.2009 года около 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ государственный номер № под управлением Синицына В.А. и автомобилем марки Хендай государственный номер № под управлением водителя Звонилова А.В.. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Синицын В. А. Истец Звонилов А.В., полагая, что ДТП произошло по вине Синицына В.А., обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Росно» указанное выше событие признало страховым случаем и произвел страховое возмещение Звонилову А.В. в размере 120 000 рублей в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и ТФ ОМС Нижегородской области являются правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены приказом Генерального директора ОАО «Росно» от 27 февраля 2002 года № 50 (копия была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела). В соответствии с пунктом 4.1 Правил указанных выше по настоящим Правилам страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате ДТП, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с: - повреждением других транспортных средств. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая, как по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, так и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)». Согласно ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». Согласно условию 2 к Полису добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного требования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что ДТП произошло 00.00.2009 года. 00.00.2009 года ТФ ОМС Нижегородской области в адрес ОАО СК «Росно» было направлено уведомление о произошедшем ДТП. В соответствии с пунктом 10.7 Правил страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и\или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязан предоставить указанное транспортное средство по требованию страховщика. Требование, то есть направление на осмотр автомобиля ГАЗ государственный номер №, то есть транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, было выдано ОАО СК «Росно» ТФ ОМС Нижегородской области только 00.00.2009 года, через месяц после страхового случая. Во исполнение своих обязательств ТФ ОМС Нижегородской области представил указанное транспортное средство страхователю. Осмотр указанного выше транспортного средства был произведен экспертом ОАО СК «Росно» 00.00.2009 года, о чем свидетельствует копия акта осмотра №. Автомобиль ГАЗ государственный номер № был представлен в частично разобранном виде, но до устранения повреждений. Судом установлено, что согласно акту №, выданному ООО «Станция технического обслуживания – АВТО», работы по ремонту указанного автомобиля были закончены 00.00.2009 года. Таким образом, судом установлено, что повреждения на автомобиле марки ГАЗ государственный номер № были устранены уже после осмотра его экспертом, направленным страховщиком. При указанных обстоятельствах, отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате потерпевшему Звонилову А. В. страхового возмещения в сумме, превышающей 120 000 рублей, является неверным. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 указанного выше ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в данной статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет – 120 000 рублей. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 487 рублей 20 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 100 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Судом также установлено, что истцом понесены расходы на хранение автомобиля на стоянке за период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в размере 4 200 рублей. В соответствии с заказ-нарядом истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей. Истцом были понесены расходы в размере 3 500 рублей и 1800 рублей на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составляет: - 13 100 рублей – величина утраты товарной стоимости, - 165 487 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 3500 рублей – оценка стоимости ремонта, - 1 800 рублей – оценка стоимости УТС, - 1 000 рублей – стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, - 4 200 рублей - расходы на оплату хранения автомобиля. Всего: 189 087 рублей. Данный размер страхового возмещения превышает лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, однако, не превышает лимита ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, который составляет 1 000 000 рублей. Согласно п. 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 февраля 2002 года № 50 в сумму страхового возмещения включаются : В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. Включаются также расходы: по эвакуации транспортных средств третьих лиц с места ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы. Судом установлено, что истцу выплачено 120 000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в данную сумму вошли: - 13 100 рублей УТС, - 106 900 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности в размере: - 58 587 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, - 3500 рублей – оценка стоимости ремонта, - 1 800 рублей – оценка стоимости УТС, - 1 000 рублей – стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, - 4 200 рублей - расходы на оплату хранения автомобиля. Всего: 69087 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки к месту осмотра, в силу этого, в удовлетворении иска истца на сумму 1 500 рублей следует отказать. Ответчик ТФ ОМС Нижегородской области по данному иску является ненадлежащим ответчиком, так как судом установлено, что лимит ответственности страховой компании не превышен, а поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ данный ответчик не должен нести какой-либо ответственности перед истцом. В иске истцу к ТФ ОМС Нижегородской области следует отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: - 2 342 рубля 54 копейки государственная пошлина, - 510 рублей расходы на нотариальные услуги, - 8000 рублей расходы на представителя, подтверждаются квитанцией №, - почтовые расходы в сумме 831 рубль. Иск истца удовлетворен частично, на сумму 69087 рублей. Так как иск Звонилова А.В. удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 96%. Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 248,83 рубля, 489 рублей 60 копеек – расходы на нотариальные услуги, 7 680 рублей – расходы на представителя, 797 рублей 76 копеек – почтовые расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Звонилова А.В. страховое возмещение в размере 69 087 рублей, судебные расходы: госпошлина - 2 248,83 рубля, 489 рублей 60 копеек – расходы на нотариальные услуги, 7 680 рублей – расходы на представителя, 797 рублей 76 копеек – почтовые расходы, в остальной части иска отказать. В иске Звонилову А.В. к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова