№ 2-3574 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Шутов А.Л., указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки Опель государственный номер №. 00.00.2009 года произошло ДТП в результате которого, его автомашине причинены механические повреждения. Полагая, что произошел страховой случай, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, посчитав, что страховой случай не наступил. Истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 474 рубля, судебные расходы: 13 000 рублей на представителя, 2 314 рублей 22 копейки на оплату госпошлины, 740 рублей на нотариальный услуги. Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца на основании доверенности Стеклянова О.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Ответчик ОСАО «Россия» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2008 года был заключен договор страхования средств автотранспорта между истцом и ответчиком ОСАО «Россия», который оформлен страховым полисом №, сроком действия до 00.00.2009 года. В рамках данного договора истец застраховал автомашину марки Опель государственный номер №. Свои обязательства по договору истец исполнил, произвел оплату страховой премии в полном размере в размере 27002 рубля. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Автокаско», выразившегося в повреждении застрахованного имущества, являлся сам истец, так как согласно условиям договора страхования, заключенного между ним и ответчиком, в этом случае договор считается заключенным в пользу страхователя и страхователю выплачивается сумма страхового возмещения. Страховыми случаями по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком являются: Автокаско. Неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83 (далее Правила). Из объяснений представителя истца, материалов дела: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что 00.00.2009 года около 09 часов в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель государственный номер №, под управлением Шутова А.Л., который не выбрав скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что 00.00.2009 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы согласно Правилам необходимые для осуществления страховой выплаты. (копия была исследована в судебном заседании). ОСАО «Россия» не признало факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, о чем свидетельствует мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Основанием отказа в выплате страхового возмещения явились основания, изложенные в п. 4.3.9 Правил. Истец не согласен с таким решением ответчика, это и послужило поводом обращения в суд с иском. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4.3.9 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления, когда отсутствуют другие повреждения ТС, являющиеся страховым случаем. Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: диск левого переднего колеса, колпак левого переднего колеса, тяга рулевая левая, стойка стабилизатора, рычаг передней подвески, подрамник. Понятие страхового случая, и страхового риска дано в статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Согласно п. 4.1 Правил по договору страхования, заключаемому на условиях данных Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и\или утраты средств автотранспорта ТС и\или его дополнительного оборудования. Пункт 4.2 Правил предусматривает, что в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события: повреждение, гибель или утрата ТС вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие. Для обозначения страхового случая, формулировка которого указана в настоящем подпункте, страховщик вправе использовать наименование «Автокаско». В силу указанных выше пунктов Правил предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. 4.3.9 Правил страхования на то, что не является страховым случаем повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления, когда отсутствуют другие повреждения ТС не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие ДТП, причем повреждение любых частей автомобиля, а не за исключением выше указанных деталей. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Между тем п. 4.3.9 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, связанные с повреждениями шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 11.1 Правил в случае повреждения ТС ущерб исчисляется путем суммирования: - расходов по оплате ремонта, - расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие оговорки 310\16 об учете износа. При расчете ущерба не учитываются: расходы по оплате устранения скрытых повреждений ТС, если страховщик не участвовал в их осмотре, расходы по оплате восстановительного и (или) замены деталей ТС, которые указаны в качестве поврежденных и (или) отсутствующих в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика при заключении договора страхования, если указанные недостатки не устранены страхователем до наступления страхового случая, расходы по оплате замены запирающих устройств ТС. В соответствии с п. 10.2.3 Правил – страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта. В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта возмещение ущерба по риску АВТОКАСКО в случае повреждения ТС ущерб исчисляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, не признав случившееся событие страховым случаем, то есть отказал, в выплате страхового возмещения и по варианту, определенному сторонами: оплата счетов за выполненные работы на СТОА. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представлена квитанция к заказ-наряду от 00.00.2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 474 рубля. Суд полагает, что квитанция к заказ-наряду является доказательством допустимым для подтверждения размера страхового возмещения, так как договором страхования вариант страховой выплаты определен как оплата счетов за выполненный ремонт на СТОА. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 70 474 рубля. Ответчиком в качестве доказательств о размере страховой выплаты представлен отчет №, составленный Экспертным Бюро «Ваш эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 425 рублей. Разница отчета и заказ-наряда ООО «Луидор-Авто НН» состоит в работах, связанных с ремонтом тормозных колодок, которые по заказ-наряду следует заменить. В отчете Экспертного Бюро «Ваш эксперт» данный вид работ отсутствует. Суд приходит к выводу, что повреждения тормозных колодок произошло в результате ДТП от 00.00.2009 года, так как в справке о ДТП указано, что кроме повреждений, которые в ней перечислены, на автомашине истца возможны скрытые дефекты. Работы по замене тормозных колодок, их замена являются работами по устранению скрытых дефектов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины 2 314 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 740 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что 00.00.2010 года между истцом и ООО «Консалтинговым центром «РИКО» заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком в размере 13 000 рублей, при подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 13 000 рублей. Документов, подтверждающих факт внесения истцом оплаты по указанному договору, не представлено, следовательно, во взыскании судебных расходов на представителя истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шутова А.Л. страховое возмещение в размере 70 474 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 314 рублей 22 копейки, нотариальные расходы – 740 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова