Дело № 2-4597\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугин А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Пичугин А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2009 года его автомашине «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ТС № государственный регистрационный знак № Кочетковым С.М.. Поскольку гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». В связи с чем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22274 руб.. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», согласно отчету данной оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Митсубиси» государственный регистрационный знак № составила 73871 руб.. Поскольку в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «РГС» в его пользу 54403 руб.98 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание истец Пичугин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Колотушкин Д.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пичугин А.А. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Митсубиси» государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ТС № государственный регистрационный знак № Кочетковым С.М.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В силу ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС № государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 22274 руб.. Судом установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в указанном размере истцу выплачена, что не оспаривается представителем истца. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», согласно отчету данной оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Митсубиси» государственный регистрационный знак № составила 73871 руб.. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Оценив представленные суду письменные доказательства: отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», суд считает, что оценка, произведенная ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 73871 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 22274 руб., соответственно, подлежит выплате (73871 - 22274) 51597 руб.. Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 306 руб.98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1832 руб.12 коп.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Суд полагает, что расходы в сумме 2500 руб. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 306 руб.98 коп. по отправке телеграмм, являлись для истца необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1832 руб. 12 коп.. На основании ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010г. Пичугин А.А. оплатил услуги представителя в размере 8000 руб., что также подтверждается представленной квитанцией. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пичугина А.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пичугина А.А. 51597 (пятьдесят одну тысячи пятьсот девяносто семь) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 306 руб.98 коп. – расходы по оплате телеграмм, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. – расходы по оплате оценки, 1832 руб.12 коп. – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина