Дело № 2-4568/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Дулову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.2008г. истец и ответчик заемщик Дулов Д.В. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 467224 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых ежемесячными платежами.

Целевое назначение кредита – оплата части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля:

«Нисан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, кузов №, цвет серебристый.

В обеспечение исполнения обязательств между сторона был заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль (п.4.1 договора).

Договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств заемщик погашал кредит нерегулярно и не в полном объеме.

Истец направлял заемщику письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности, но это требование заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика составляет:

410.490 руб. 38коп. – по основному долгу,

25.490 руб.32коп. – по процентам,

16.452 руб.44коп. – неустойка.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 7723руб.93коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

 В судебном заседании 00.00.2010 года истец от требований о расторжении кредитного договора отказался.

 Данный отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований истца к Дулову Д.В. о расторжении кредитного договора прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барута И.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 386393руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7723руб.93коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль «Нисан» 2008 года выпуска. Пояснил, что после обращения в суд ответчик частично погасил задолженность в размере 86000руб..

Ответчик Дулов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 00.00.2008г. истец и ответчик заемщик Дулов Д.В. заключили кредитный договор б/н, в соответствии с  условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 467224 руб. на срок до 00.00.2013 года, со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых ежемесячными платежами. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся дал оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авто Плюс» автомобиля: «Нисан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, кузов №, цвет серебристый.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога. (п.4.1 договора).

 Согласно п.3.1 кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях РФ.

 Процентная ставка за пользование кредитом согласно п.3.2 была установлена в размере 12,5% годовых.

Договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 Судом установлено, что свои обязательства по данному договору истцом выполнены в полном объеме. Денежная сумма в размере 467224 руб. 00 коп., была зачислена на счет ответчика, открытый у истца, а затем по поручению ответчика перечислена на счет ООО «Авто Плюс», что подтверждается выпиской по счету.

       Как установлено судом, платежи от ответчика поступали нерегулярно.

        В связи с чем 00.00.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, и о досрочном погашении суммы кредита. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом на 4.05.2010 года составляет 366393 рубля 44 копейки.

 В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

Такая же норма содержится в п. 5.3.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчику требования о досрочном погашении кредита. Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет иска, выписки из лицевого счета заемщика. Судом данный расчет проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Судом установлено, что 00.00.2008г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец и заемщик заключили договор о залоге.

В соответствии с договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство – автомобиль «Нисан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, кузов № цвет серебристый.

Оценочная стоимость автомобиля согласована в  размере 880224 руб..

Согласно договору о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий Кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Дулов Д.В..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда»

Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».

 Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях».

Согласно договору о залоге заложенное имущество оценивалось сторонами в 5802244 рубля, истец сумму начальной продажно цены не указал, от ответчиков возражений относительно установления данной суммы не поступило, поэтому суд считает возможным обратиться взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену в размере оценочной стоимости.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7723руб.93коп.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика – заемщика Дулова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 7723 руб. 93 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дулова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 386393 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7723 рубля 93копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 00.00.2008г. имущество –  автомобиль  «Нисан» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модели №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Дулову Д.В., установив начальную продажную цену 580224 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.