Именем Российской Федерации

       00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2009г. в 05 ч. 15 мин. на автодороге Белоусова – Горелово г. Бор произошло ДТП с участием автомобиля истца  «Пежо» регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак № под управлением Терехина С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Терехина С.А. управлявшего автомобилем «ГАЗ». Гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», полис №.

00.00.09г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, направив письменный ответ Истцу №  от 00.00.2009г., в котором говориться о том, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля «Пежо» регистрационный знак номер №.

00.00.2010 года Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдачи ему копии дела №, но получил только копию акта осмотра ТС и письменный отказ № от 00.00.2010г..

Для определения размера причиненного автомобилю «Пежо» ущерба Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». О дате и месте проведения осмотра автомобиля надлежащим образом был извещен Страховщик, путем направления в его адрес телеграммы. Однако представитель Ответчика для участия в проведении осмотра автомобиля не явился. Стоимость оказания услуг по оценке составила 2500 руб..

Согласно отчету № от 00.00.2010г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 310 222,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 209 733,00 рубля. Неустойка за период с 00.00.2009г. до 00.00.2010г. (115 дней) составляет 3 402,73 руб..

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение 120 000 руб.

- неустойку за несвоевременную выплату в размере 3 402, 73 руб.

- оплату услуг по оценке ООО «Автотрансэкспертиза» в размере 2 500 руб.

- оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

- госпошлину в размере 3 718, 05 руб..

В судебном заседании представитель истца Пысларь Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Ответчик ООО «Росгосстрах» не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009г. в 05 ч. 15 мин. на автодороге Белоусова – Горелово г. Бор произошло ДТП с участием автомобиля истца «Пежо» регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак № под управлением Терехина С.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении Терехина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Терехин С.А. 00.00.2009г. в 05-15 на автодороге Белоусова – Горелово г. Бор совершил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя ТС не выдержал безопасный боковой интервал при обгоне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2009г. Терехин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб..

Исследовав справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Терехин С.А. поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Терехина С.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации автомобиль «Пежо» регистрационный знак №, принадлежит Усманову А.Р..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» Терехина С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ООО «Росгосстрах» №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2009г., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

00.00.2009 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, 00.00.2009г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик в качестве основания отказа в выплате указал, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля «Пежо» регистрационный знак номер №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил суду акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.2009г., в котором перечислены повреждения автомобиля истца и указано, что направление и характер описанных поврежде6ий дают основания предположить, что все они не могут являться следствием данного ДТП. Однако данные выводы, изложенные в акте осмотра ТС, в акте никак не обосновываются.

Ответчик не представил какого-либо транспортно-трасологического исследования, каких-либо иных доказательств того, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля истца.

При этом судом установлено, что повреждения, перечисленные в актах осмотра и отчете об оценке соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно отчету ООО «Автотрансэкспертиза» №  от 00.00.2010г. стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 219 840 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» без учёта износа составляет 310 220 руб., стоимости годных остатков составляет 40 380 руб..

Судом данный отчет исследован, признается правильным, соответствующим обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет место полная гибель автомобиля истца (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая).

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков автомобиля. Которые остались у истца.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков будет следующим:

219 840 руб. - 40 380 руб. = 179 460 руб..

Ответчик не представил суду возражений относительно размера суммы иска.

Ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» ограничена суммой 120 000 руб..

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.2009г. до 00.00.2010г. (115 дней) в размере 3 402,73 руб..

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Судом установлено 00.00.2009г., что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, 00.00.2009г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Страховщик должен был произвести выплату в течение 30 дней, т.е. до 00.00.2009г.. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку от суммы 120 000 руб. за период с 00.00.2009г. до 00.00.2010г. за 115 дней исходя из ставки рефинансирования 9 % в размере 3 402,73 руб..

Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата с которой ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.2009г. по ту дату, по которую просит истец до 00.00.2010г. (115 дней).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 00.00.2009г. составляла 9 % годовых.

Расчет неустойки будет следующим:

120 000 руб. * 9  % : 75 * 115 дня = 16 560 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 402,73 руб..

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому соответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 402,73 руб..

Также истец просит взыскать с ответчиков свою пользу расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оплату государственной пошлины – 3 718,05 руб..

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом оплачено за представление интересов в суде 15 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб..

Судом установлено, что на проведение оценки истец затратил 2 500 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы по составлению отчета к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 718, 05 руб..

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 718,05 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова А.Р. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усманова А.Р. следующие суммы:

- страховое возмещение – 120 000 руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату в размере 3 402 руб. 73 коп.,

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3 718 руб. 05 коп..

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Бушмина