Дело № 2-4148/2010 РЕШЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П. при секретаре – Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Установил Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал следующим: ОАО Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» заключил с Епифанова А.Г. кредитный договор № от 00.00.2007г., согласно которому Епифанову А.Г. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 154000 рублей сроком до 00.00.2012 года под 10,8% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на банковский специальный счет ответчика № 00.00.2007г.. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита, т.е. 00.00.2012г.. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Епифановым А.Г. 00.00.2007 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Условия договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет от № от 00.00.2007г. ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно условиям договора предоставления овердрафта ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов не позднее 28-ого числа каждого месяца, однако им произведены платежи не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату или уплате Кредита и начисленных процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая на 00.00.2010 года составила 120975,79 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 105578,92 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом 9236,87 руб.; - задолженность по плате за ведение ББС – 6160 руб. Эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика на основании положений договора сторон, а также обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, ПТС №, цвет темно-вишневый, определив продажную стоимость автомобиля в размере 70000 рублей. В суд представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещался по адресу, который указан истцом в его исковом заявлении и, который в свою очередь указан ответчиком в кредитном договоре, в связи с этим, суд полагает, что извещен ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Материалами дела доказан факт того, что стороны 00.00.2007г. заключили кредитный договор № на сумму 154000 рублей сроком возврата 00.00.2012г. с процентной ставкой 10,8% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные за пользование кредитом проценты. Деньги истец ответчику передал, это подтверждается платежным поручением № от 00.00.2007 года. Из расчета задолженности ответчика за период с 00.00.2007г. по 00.00.2010г. следует, что ответчик погашает кредит и начисленные по нему проценты нерегулярно, допускает просрочку платежей, последний платеж произведен в мм.2009 года. Банк предложил ему досрочно погасить кредит, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик данные требования истца не исполнил. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в Кредитном договоре. Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, которые говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Часть ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части». Исковые требования Банка о взыскании задолженности по плате за ведение ББС 6160 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, т.к. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд проверил его, считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита. Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор залога автомобиля марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, ПТС №, цвет темно-вишневый. Согласно п.9.9. договора обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Согласно условий кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) равна 154500 руб.. Пункт 9.11 кредитного договора предусмотрел, что если к моменту реализации предмета залога Банк и клиент не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» настоящего договора с применением к ней дисконта 30%. Данные пункты договора залога являются ничтожными, так как противоречат положениям ст. 349 ГК РФ, согласно ей: «3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. 4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество». Истец не предоставил нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на его имущество. Суд считает, что взыскание должно быть обращено в судебном порядке, поскольку в обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, ПТС №, цвет темно-вишневый. К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ссылка истца на то, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена по результатам исследования рынка транспортных средств, анализа экономической ситуации на рынке, проведенного ЗАО «Рензин Компании» в размере 70000 руб. несостоятельна, поскольку как следует из справки № от 00.00.2010 года о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля определена без его осмотра, без участия ответчика, и носит предположительный характер. Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в 154500 рублей, как указано в договоре. Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с Епифанова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007г. в размере 114815,79 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 79 коп.), из них задолженность по основному долгу 105578,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 9236,87 руб., в счет возврата госпошлины 3496,31 руб.. Обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2007 года выпуска, ПТС №, цвет темно-вишневый, установить начальную продажную стоимость автомобиля 154500 рублей. Отказать ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по комиссии в размере – 6160 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова