№ 2-2877

РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к Новикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ОАО КБ «Эллипс банк» к Илюхину Д.Ю., Цыганкову Д.В., ООО «Инвестиционной компании «Цитадель», Новикову В.В., в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 622 307 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, – 12 211 рублей 55 копеек.

В обоснование предъявленного иска банк указал, что 00.00.2008 года между ним и Илюхиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в рамках данного договора истец выдал ответчику Илюхину Д.Ю. кредит в размере 1 560 000 рублей, сроком до 00.00.2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26%. Условиями договора кредита также было предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, оплату пени в размере 0,14% при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством: Цыганкова Д.В., ООО «ИК «Цитадель», Новикова В.В., которые приняли на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нести солидарную с ним ответственность перед кредитором. Заемщиком обязательства по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела истец изменял предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 378 089 рублей, расходы по уплате госпошлины – 14 975 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Эллипс банк» на основании доверенности Рева С.А. исковые требования банка поддержала, дала объяснения по существу предъявленного иска.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова В.В..

Представители ответчика Новикова В.В. на основании доверенностей Судденок К.В. и Соколова Е.А. в судебном заседании с требованиями истца, которые были предъявлены к их доверителю, не согласились. Представители ответчика полагают, что договор поручительства, который был заключен с Новиковым В.В., является прекращенным, так как с ним не было согласовано увеличение размера ответственности, в частности увеличение размера процентов за пользование кредитом с 26% годовых до 39% годовых.

Кроме этого, полагают, что пункт 1.4 договора поручительства, который говорит о том, что согласие поручителя отвечать за заемщика вне зависимости от факта уведомления поручителя, в том числе и в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, влекущего увеличение ответственности, является ничтожным, также как и условие договора о возложении на Илюхина Д.Ю. обязанности извещать поручителя об изменении процентной ставки по кредитному договору, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Представители ответчика считают, что п.4.3., 4.4. Кредитного договора являются ничтожными. Эти пункты указывают, что в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком в счет полного погашения задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных договором, поступившие суммы зачисляются кредитором по своему выбору в счет погашения любого из неисполненных на этот момент обязательств заемщика или в счет погашения части любого из неисполненных вышеперечисленных обязательств заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе. При частичном погашении любого из вышеуказанных обязательств заемщика, пропорции сумм платежей определяются кредитором. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представители ответчика указали, что как разъяснено в п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Следовательно, положения Кредитного договора, предусматривающие возможность кредитора по своему выбору зачислять внесенные заемщиком денежные средства вначале в счет погашения штрафных санкций до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречат ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя и\или Илюхина Д.Ю. досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты процентов и иных платежей. Данный пункт договора поручительства представители ответчика является недействительным (ничтожным), так как Илюхиным Д.Ю. кредитный договор заключен для удовлетворения потребительских нужд, а договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств Илюхина Д.Ю. как потребителя, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает права изготовителя (исполнителя, продавца) на односторонний отказ от исполнения обязательства, и не предоставляет права устанавливать в кредитных договорах такие условия.

Представители ответчика полагают, что п. 8.1 Кредитного договора, абзац 6 п. 1.3 договора поручительства устанавливающие, что при просрочке оплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,14 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в силу ст. 395 ГК РФ и п. 51 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8, в соответствии с которым проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты. В силу этого отсутствуют правовые основания для взыскания с Новикова В.В. суммы пени, начисленных на просроченные проценты в размере 61 029 рублей 38 копеек.

По мнению представителей ответчика не подлежат взысканию с ответчика и повышенные проценты, предусмотренные п. 8.1 кредитного договора и п. 1.3 договора поручительства, так как указанные проценты включают в себя как плату за пользование кредитом, так и предусмотренную п. 1 ст. 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности.

00.00.2009 года вынесено решение о взыскании с Илюхина Д.Ю., Цыганкова Д.В., ООО «Инвестиционной компании «Цитадель» солидарно в пользу ОАО коммерческого банка «Эллипс банк» сумму основного долга – 1 540 000 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с 00.2008 года по 00.2009 года – 191 269 рублей 40 копеек, повышенные проценты, с 00.2009 года по 00.2009 года – 585 790 рублей 68 копеек, пени – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины  - 14 975 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказано. Исковые требования Илюхина Д.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 7.7 кредитного договора № от 00.00.2008 года. В остальной части иска Илюхину Д.Ю. отказано.

Определением суда от 00.00.2009 года исковые требования банка к Новикову В.В. выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел  № 2-4468\09, 2-2877\10, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008г. между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Илюхиным Д.Ю. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 560 000 рублей на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику на своем балансе ссудный счет №.

Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится наличными денежными средствами в кассе кредитора, либо зачислением на счет заемщика, открытый у кредитора.

Судом установлено, что Илюхин Д.Ю. получил кредит в размере 1 560 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 00.00.2008 года (гражданское дело  № 2-4468\09л.д. 9 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору с Илюхиным Д.Ю..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 1.2 настоящего договора, то есть в срок до 00.00.2009 года, также ответчик Илюхин принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 3 настоящего договора. (пункт 7.3 договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Из представленных доказательств, судом установлено, что возврат кредита, оплата процентов за пользование им производилась не ежемесячно.

 Согласно п. 6.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- нарушение одного или ряда условий и обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 7.2 - 7.5, 7.7– 7.8 настоящего договора.

Так как Илюхин Д.Ю. нарушал принятые на себя обязательства по оплате процентов ежемесячно, банк имеет право в силу п. 6.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Договором кредита установлено, что процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора установлена 26% годовых и действует в течение текущего и двух последующих календарных месяцев.

Далее процентная ставка за пользование кредитом согласовывается сторонами каждые три месяца в течение всего срока, на который выдан кредит, и устанавливается с первого числа первого месяца по последнее число третьего месяца трехмесячного периода, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 10.5 кредитного договора установлен порядок согласования величины процентной ставки по кредиту, а именно:

Кредитор уведомляет заемщика о величине процентной ставки в следующем 3-х месячном периоде, заказным письмом с уведомлением, телеграммой, нарочным или лично под роспись заемщика. Стороны установили, что подтверждением надлежащего уведомления заемщика считается получение кредитором уведомления о вручении письма адресату или уведомления об отсутствии адресата по указанному адресу.

Судом установлено, что уведомлением о величине процентной ставки по кредитному договору от 00.00.2008 года, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 39 % (гражданское дело  № 2-4468\09л.д. 10 т.1), а с 00.00.2009 года в соответствии с п. 8.1 кредитного договора Илюхину Д.Ю. начисляются повышенные проценты в размере двойной процентной ставки.

Пунктом 8.2 кредитного договора была предусмотрена оплата Илюхиным Д.Ю. неустойки в размере 0,14% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика Илюхина Д.Ю. по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию 00.00.2009 года сумма основного долга составляет – 1 540 000 рублей, просроченные проценты, начисленные с 00.2009 года по 00.2009 года составляют – 191 269 рублей 40 копеек, повышенные проценты, начисленные с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года – 585 790 рублей 68 копеек, пени – 61 029 рублей 38 копеек.

Таким образом, установлено, что заемщик Илюхин Д.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Судом установлено, что 00.00.2008 года между истцом и ответчиком Новиковым В.В. был заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательств Илюхиным Д.Ю. по кредитному договору № от 00.00.2008 года.

             Согласно п. 1 указанного выше договора поручительства: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Илюхиным Д.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № от 00.00.2008 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на следующих существенных условиях:

Сумма кредита 1 560 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26% годовых, которая действует в течение текущего и двух последующих календарных месяцев.

Далее процентная ставка за пользование кредитом согласовывается заемщиком и кредитором каждые три месяца в течение всего срока, на который выдан кредит, и устанавливается с первого числа первого месяца по последнее число третьего месяца трехмесячного периода, срок возврата кредита 00.00.2009 года.

Ответчик Новиков В.В. полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, так как была увеличена его ответственность, в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 39%, с ним увеличение процентной ставки не согласовывалось.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора поручительства, являются условия об объеме ответственности поручителя перед кредитором, в том числе и условия о  размере процентов за пользование кредитом.

Из выше приведенных условий договора поручительства судом установлено, что поручитель знал о том, что процентная ставка в размере 26% за пользование кредитом действует только в течение месяца, в котором заключен кредитный договор, и последующих 2 месяцев, далее процентная ставка согласовывается каждые три месяца.

Таким образом, ответчик знал о размере процентной ставки на день заключения договора и последующие 2 месяца, знал, что процентная ставка будет меняться.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства следует, что в соответствии с условиями настоящего договора поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика, вне зависимости от факта уведомления поручителя, в следующих случаях: изменения процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренном пунктом 3.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.9 кредитного договора, уведомление поручителя об указанных выше изменениях возлагается на заемщика. Кредитор не несет ответственности за ненадлежащее и\или несвоевременное уведомление, а так же не уведомление заемщиком поручителя об указанных выше изменениях. Поручитель не вправе предъявлять претензии к кредитору и\или отказываться от исполнения обязанности по настоящему договору на основании ненадлежащего и\или несвоевременного уведомления, а также не уведомления.

В соответствии с пунктом 7.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уведомлять поручителя в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, в случае, предусмотренном п. 3.1 настоящего договора.

Кредитным договором, договором поручительства (пункт 1.4 договора поручительства), на заемщика возложена обязанность уведомлять поручителя об изменении процентной ставки за пользование кредитом, таким образом, не уведомление поручителя заемщиком об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, не влечет прекращение договора поручительства, так как объем своей ответственности поручитель знал, знал и об изменении процентной ставки через 3 месяца после заключения договора, знал, что об этом их должен уведомлять заемщик, в связи с возложенными на последнего обязанностями по уведомлению, кредитным договором, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении договоров поручительства.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что абзац 2 п. 1.4 договора поручительства является ничтожным, так как Илюхин Д.Ю. не является стороной договора поручительства. Обязанность по уведомлению об изменении процентной ставки за пользование кредитом возложена на последнего кредитным договором. Илюхин Д.Ю. принял на себя обязанности по уведомлению поручителя в рамках кредитного договора, об этих условиях кредитного договора и принятых заемщиком обязательствах знал Новиков В.В. и был с этим согласен, поставив свою подпись в договоре поручительства.

Ответчик считает, что пункты 4.3, 4.4 кредитного договора являются ничтожными.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Как установлено ст. 168 ГК РФ: «Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 180 ГК РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Согласно п. 4.З., 4.4. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком в счет полного погашения задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных договором, поступившие суммы зачисляются кредитором по своему выбору в счет погашения любого из неисполненных на этот момент обязательств заемщика или в счет погашения части любого из неисполненных вышеперечисленных обязательств заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе. При частичном погашении любого из вышеуказанных обязательств заемщика, пропорции сумм платежей определяются кредитором.

Порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения кредита, уплаты процентов, повышенных процентов, штрафных санкций по настоящему договору определяется кредитором по своему выбору, вне зависимости от указания заемщика номера ссудного счета и назначения платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Из содержания данной статьи следует, что предусмотренный данной статьей порядок может быть изменен соглашением сторон.

Суд считает, что данной правовой нормой (ст.319 ГК РФ стороны вправе были определить порядок и очередность требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.        

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора - ст.319 ГК РФ.

Суд также считает, что ссылка представителей истца на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованна, так как в  указанном пункте идет речь об общих правилах погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для квалификации п.п. 4.3, 4.4 Кредитного договора ничтожными не имеется.

Ссылки ответчика на то, что определением Нижегородского областного суда от 00.00.2010 года было постановлено решение, в соответствии с которым пункты 4.3, 4.4 кредитного договора, заключенного между Илюхиным Д.Ю. и ОАО КБ «Эллипс Банк», были признаны ничтожными, судом не могут быть приняты.

Судом установлено, что указанное выше решение, постановленное Нижегородским областным судом 00.00.2010 года, было постановлено по иску Илюхина Д.Ю. к ОАО КБ «Эллипс Банк», Новиков В.В. участником данного процесса не является, не являлся стороной по делу, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение не является преюдициальным.

Ответчик Новиков В. В. считает, что пункты 8.2 кредитного договора, абзац 6 пункта 1.3 договора поручительства, а также пункт 8.1 кредитного договора, пункт 1.3 договора поручительства являются ничтожными.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора при прострочке возврата суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем уведомлении кредитора, от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Кроме того, истец считает, что оспариваемый им пункт кредитных договоров противоречит ст. 811 п. 1 ГК РФ, но при этом не излагает всю норму закона, упуская при этом, что проценты на сумму займа в случае не возврата займа подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В пункте 8.1 Кредитного договора как раз и содержится предусмотренное договором условие о выплате в этом случае повышенных процентов, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ нарушением не является.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ лишь дает разъяснения о применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. В данном случае, речь идет об ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом, кредитор оставляет за собой право требовать с заемщика оплаты пени в размере 0,14 (ноль целых четырнадцать сотых) процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки в порядке, определенном в п.8.5. настоящего договора, а заемщик обязан при получении требования кредитора произвести оплату пеней.

Ответчик ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, который гласит, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

 Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные кредитными договорами пени являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что п. 8.2 кредитных договоров не противоречат ст. 395 ГК РФ, оснований для признания данного пункта кредитных договоров недействительным не имеется.

Кроме этого, ответчик Новиков В.В. считает, что пункт 4.4 договора поручительства является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства – кредитор вправе потребовать от заемщика и\или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты сумм в соответствии с пунктом 1.3 данного договора в следующих случаях:

- при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.3 кредитного договора,

- при утрате или ухудшении условий обеспечения исполенния обязательств по кредитному договору, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Поручителя по данного договору, а именно:

- если информация и документы, подлежащие предоставлению Поручителем кредитору в соответствии с п. 4.6 данного договора, или их часть оказались недостоверными,

- если поручитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные в п. 4.1, 4.2 данного договора,

- если к поручителю имеется требование о признании несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что данный пункт договора поручительства противоречит ст. 310 ГК РФ.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (например, утрата залога, ухудшение состояния заложенного имущества и т.п.).

Пунктом 6.3 кредитного договора было предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявлять аналогичные требования к поручителям в случаях:

- нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2-7.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 3 данного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан оплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Судом установлено, что с 00.2008 года заемщиком Илюхиным Д.Ю. не исполняются обязательства по ежемесячно оплате процентов.

Наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. Поэтому нарушение условий договора по возврату процентов, подлежащих выплате ежемесячно, предоставляют право банку потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу приведенных оснований суд не принимает во внимание доводы ответчика Новикова В.В. о ничтожности п. 4.4 договора поручительства.   

 В силу ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

 Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

 Поскольку поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, постольку, являющийся поручителем Новиков В.В., несет совместно с Илюхиным Д.Ю. перед банком солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором кредита между банком и заемщиком

 Следовательно, в силу выше приведенных норм закона с Новикова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, связанная с возвратом основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при предъявлении иска в суд была оплачена госпошлина в размере 12 211 рублей, 2 764 рубля 19 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова В.В. в пользу ОАО коммерческого банка «Эллипс банк» сумму основного долга – 1 540 000 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с 00.2008 года по 00.2009 года – 191 269 рублей 40 копеек, повышенные проценты, с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года – 585 790 рублей 68 копеек, пени – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, - 14 975 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья Н. В. Миронова