00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Cоколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86415 руб.86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 руб.03 коп., судебных расходов, обосновывая их тем, что, являясь собственником автомашины Хендай регистрационный номер №, 00.00.2009 г. она заключила договор страхования указанного транспортного средства с ООО «Росгосстрах-Поволжье» по риску АВТОКАСКО на период с 00.00.2009г. по 00.00.2010 г.. Сторонами определена страховая сумма в размере 358489 руб., выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО СБ РФ в лице Нижегородского отделения №7. 00.00.2010г. около 12 час.45 мин. на Метромосту в г.Н.Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 2126523 руб.96 коп.. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако выплата была произведена только в части – в размере 144608 руб., оставшаяся часть страхового возмещения страховщиком без объяснения причин истцу не выплачена.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Петрова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пеккер М.Я. (по доверенности) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании факт страхового случая, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, полагала, что заявленная истцом сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной.

Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Петровой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хендай регистрационный номер №.

В соответствии со обязательное страхование" target="blank" data-id="39994">ст.927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что 00.00.2009г. стороны заключили договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на период с 00.00.2009г. по 00.00.2010 г.. Сторонами определена страховая сумма в размере 358489 руб., выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО СБ РФ в лице Нижегородского отделения №7.

Как следует из представленных суду письменных доказательств Петрова Е.А. являлась заемщиком по автокредиту (от 3-5лет) в Нижегородском отделении №7 Сбербанка России ОАО (кредитный договор № от 00.00.2009г.), в настоящее время ссудной задолженности пред банком у Петровой Е.А. не имеется.

Судом установлено, что 00.00.2010г. Петрова Е.А., управляя застрахованным ТС, автомашиной, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие.

Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай регистрационный номер № составляет 226523 руб.96 коп..

Судом установлено, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 144608 руб. 10 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Как следует из представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай регистрационный номер № составляет 226523 руб.96 коп..

Доказательств, что страховая сумма, определяемая в размере стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, установлена в ином, чем 226523 руб.96 коп. размере ответчиком не представлено.

Объективных доказательств обоснованности произведения выплаты страхового возмещения в размере 144608 руб.10 коп. суду ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в отчете, не оспорена ответчиком, является той суммой, которую ответчик должен был выплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Соответственно, сумма страхового возмещения в размере 226523 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уже ранее произведенной выплаты в  размере 144608 руб.10 коп. и составит 81915 руб.86 коп..

Согласно п.83 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оплачиваются расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка.

Для недопущения разукомплектации автомашины истица осуществила постановку ТС ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» и оплатила за хранение автомашины с 00.00.2010 г. по 00.00.2010 г. 2000 руб..

В соответствии с Правилами (п.79 «б»), расходы на эвакуатор оплачиваются в размере не более 3000 руб..

Судом установлено, что истица оплатила услуги эвакуатора в сумме 2500 руб..

Соответственно, данные расходы, а также расходы по оплате хранения ТС в ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком» в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что Петровой Е.А. заявление о произошедшем событии в страховую компанию подано 00.00.2010 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена 00.00.2010 г..

Судом также установлено, что частично страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю в сумме 91036 руб.53 коп. и Петровой Е.А. в сумме 53571 руб. 57 коп. 00.00.2010 г..

Суд полагает, что проценты подлежат взысканию по день вынесения решения судом, так как на день вынесения решения судом права истца не нарушены, истец не лишен возможности предъявить указанные требования в будущем.

Расчет суммы процентов следующий:

86415.86 руб. *8.75%% : 360 * 42 дня (с 19.02.2010г. по 02.04.2010г.) =  882 руб. 16 коп..

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 640 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб..

Суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме 640 руб. являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде Петрова Е.А. оплатила Пеккеру М.Я. 12 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 2 900 руб..

Расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.А. 86 415 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 50 коп. – страховое возмещение, 882 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 640 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 2 900 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина