№ 2-2589

                                             РЕШЕНИЯ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Тюриков А.В., в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 330 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 5 900 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Форд государственный номер №. Виновником данного ДТП был признан Филппов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Как лицо, имеющее намерение получить страховое возмещение, он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.

Кроме того, пояснил, что 00.00.2009 года он управлял автомобилем марки Форд государственный номер №, двигался в г. Н. Новгороде. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки Мицубиси. Неожиданно он увидел, что автомобиль марки Мицубиси выехал на полосу встречного движения, стал резко тормозить, так как впереди этого автомобиля с обочины без сигнала поворота резко выехал стоявший автомобиль марки Жигули. Чтобы избежать столкновения он предпринял маневр, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль занесло в кусты, расположенные на обочине.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, считает, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как истец сам частично виноват в ДТП, а поэтому у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебном заседании разрешение иска Тюрикова А.В. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он 00.00.2009 года двигался в г. Н. Новгороде на автомобиле марки Мицубиси во встречном истцу направлении. Справа от него на обочине стоял автомобиль марки Жигули, который неожиданного для него начал движение, не включив указатель поворота. Так как он двигался фактически параллельно движению автомобиля Жигули, с целью избежать столкновения с этой автомашиной он стал тормозить, и юзом его выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Форд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Филипповым А.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который был оформлен страховым полисом №, сроком действия с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года.

В рамках данного договора Филипповым А.В. была застрахована автогражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Митсубиси государственный номер №.

00.00.2009 года между Филипповым А. В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Договор добровольного страхования автогражданской ответственности был оформлен полисом «РЕСОавто» №. Срок действия данного договора с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, Филипповым А.В. был застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки Мицубиси государственный номер №. Страховая сумма равна 600 000 рублей.

Судом установлено, что Филипповым А.В. обязательства в рамках обоих выше указанных договоров страхования по оплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 00.00.2009 года около 19 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Мицубиси государственный номер № под управлением Филиппова А.В. и автомобилем марки Форд государственный номер № под управлением водителя Тюрикова А.В..

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец Тюриков А.В., полагая, что ДТП произошло по вине Филиппова А.В. 00.00.2009 года обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, явилось то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» усмотрел вину Тюрикова А.В. в причинении вреда его имуществу, которая выразилась в нарушении последним в ходе Дорожно-транспортного происшествия ПДД.    

Не согласившись с отказом, Тюриков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из объяснений истца, третьего лица, материалов дела, судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

00.00.2009 года около 19 часов Тюриков А.В. управлял автомашиной марки Форд государственный номер № и двигался в г. Н. Новгороде. Во встречном ему направлении двигался автомобиль марки Мицубиси государственный номер № под управлением Филиппова А.В.. На обочине проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Филиппова А.В., располагался автомобиль марки Жигули. Автомобиль Жигули начал движение без включения указателей поворота, для избежания столкновения с указанным автомобилем, водитель Филиппов А.В. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Форд государственный номер №, под управлением Тюрикова А.В.. С целью избежать столкновения с автомашиной марки Мицубиси государственный номер №, под управлением Филиппова А.В., Тюриков А.В. стал тормозить, а затем вывернул руль вправо, однако, избежать столкновения не удалось. От столкновения его автомобиль выехал на обочину, и врезался в дерево.

 В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются, объяснениями Тюрикова А.В., Филиппова А.В..

 Кроме того, постановлением о привлечении к административной ответственности Филиппова А.В. за нарушение последним пунктов 10. 1, 9.1 ПДД, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что Филиппов А.В. нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД, в результате нарушения им указанных пунктов Правил Дорожного Движения, автомашине истца причинены механические повреждения.

 Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике ОСАО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между действиями Филиппова А.В. и образованием механических повреждений на автомашине истца.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что механические повреждения, причиненные автомашине истца, были получены в результате виновных действий самого истца.

Судом установлено, что маневр истца, связанный с поворотом руля вправо, столкновение автомобилей и выезд автомобиля истца на обочину, и последующее столкновением с деревом, был вызван противоправными действиями Филиппова А.В., связанными с нарушением последним правил расположения автотранспортных средств на проезжей части, то есть, связан с выездом на встречную полосу движения. Тюрикову А.В. не пришлось бы совершать никаких маневров, а проехать участок проезжей части в г. Н. Новгороде, без изменения прямолинейной траектории движения, если бы Филиппов А.В. не выехал на полосу встречного движения. 

   Таким образом, суд считает установленным, что ПДД нарушил именно Филиппов А.В., и именно в результате нарушения им ПДД, произошло столкновении и наезд автомашины истца на дерево и причинение вреда имуществу истца.

В действиях истца суд нарушений ПДД не усматривает по выше приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

Согласно ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Так как судом установлено, что наступил страховой случай, то ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить истцу страховое возмещение, однако, этого не сделало, чем нарушило принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного выше ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля марки Форд, провело независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 333 671 рубль. Не доверять отчету, составленному ООО «НЭБ» у суда оснований не имеется, ответчик отчет не оспаривает.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении ущерба имуществу потерпевшего составляет – 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает лимит ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как выше установлено судом, между Филипповым А. В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, с лимитом ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, добровольное страхование распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п. 12.5.1 данных Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из п. 5 раздела "Страховые риски" полиса добровольного страхования гражданской ответственности П. усматривается, что стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата узлов, агрегатов и деталей производится с учетом износа л.д. 8).

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности в силу закона и договора добровольного страхования, заключенных ответчиком и Филипповым А. В. следует, что ущерб по риску гражданской ответственности подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. Добровольное страхование распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере, котором просит истец – 330 000 рублей, так как заявленные истцом исковые требования не превышают размер страховой выплаты, определенный ООО «НЭБ».

Так как иск Тюрикова А.В. удовлетворен по полностью, следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплачена им при подаче иска госпошлина в размере – 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тюрикова А.В. страховое возмещение в размере 330 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова