Дело №2-3293/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Захарову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Мартьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захарову В.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2009 года в 09 час. 40мин. истец Мартьянов Д.А., управляя автомашиной «Фиат» государственной номер №, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул.Пискунова в направлении ул.Алексеевская, подъезжая к перекрестку ул.Алексеевская и  ул.Пискунова г.Нижнего Новгорода занял крайнее левое положение и включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. При развороте произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ» государственный номер №, которым управлял водитель Захаров В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что в данном ДТП виноват водитель Захаров В.В., управляющий автомашиной «ВАЗ» государственный номер №, что подтверждается заключением специалиста ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы Зеленкова А.А. № от 00.00.2010 года, а именно действия водителя Захарова В.В. не соответствовали п. 8.9 Правил дорожного движения - «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Гражданская ответственность Захарова В.В. была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»).

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 119 рублей 54 копейки.

Согласно отчету об оценке УТС № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6389 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы за оплату услуг оценщика 4000 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 258 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Захарова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2768 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров В.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

   Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

  Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Страхов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года в 09 час. 40 мин. истец Мартьянов Д.А., управляя автомашиной «Фиат» государственной номер №, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул.Пискунова в направлении ул.Алексеевская, подъезжая к перекрестку ул.Алексеевская и  ул.Пискунова г.Нижнего Новгорода занял крайнее левое положение и включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. При развороте произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ» государственный номер №, которым управлял водитель Захаров В.В..

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.В., который управляя автомашиной «ВАЗ» государственный номер №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы Зеленкова А.А. №  от 00.00.2010 года.

           Нарушение Правил дорожного движения водителем Захаровым В.В. находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашине истца механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.В. была застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля «ВАЗ» государственный номер № был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 119 рублей 54 копейки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании отчета, выполненного ООО «Кстовская оценочная палата».

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, суду не представлено.

  Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету об оценке УТС № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6389 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 4000 рублей? расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 95 копеек.

Таким образом, в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 122 768 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Захарова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 768 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3655 рублей 37 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Захарова В.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьянова Д.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

         Взыскать с Захарова В.В. в пользу Мартьянова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 2768 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей 37копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья :   подпись О.В.Байкова