Дело № 2-5412/10                    

  

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Л.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

   Истец Рябинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

        Истица согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по двум ДТП.

         Первое ДТП произошло 00.00.2010г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Н.Новгород, между истицей Рябининой Л.Н., управлявшей автомобилем Toyota, регистрационный знак № и Смирновым А.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся Смирнов А.Л..

          Второе ДТП произошло 00.00.2010 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, между истицей Рябининой Л.Н., управлявшей автомобилем Toyota, регистрационный номер № и Бадаловым Д.С., управлявшим автомобилем  Geely Delivery, регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся Бадалов Д.С..

                  Оба виновника ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

           В установленные законом сроки истица предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО  «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» направило истицу для проведения независимой экспертизы в Филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Нижегородской области.

Согласно Акту № от 00.00.2010 г. по первому ДТП истице была выплачена сумма ущерба в размере 17 872,00 рублей.

Согласно Акту № от 00.00.2010 г. по второму ДТП истице была выплачена сумма ущерба в размере 17 137,02 рублей.

Истица считает, что данные суммы денежных средств значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит п. 2.1б ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истицей было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт» 00.00.2010 г. о чем был ответчик извещен.

Согласно Отчету № от 00.00.2010 г. об оценке (определению) рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля) в результате ДТП, составленного ООО «Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истицы по первому ДТП, составил 41001 рублей.

Согласно Отчету № от 00.00.2010 г. об оценке (определению) рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля) в результате ДТП, составленного ООО «Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истицы по второму ДТП, составил 87339 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 23129 рублей по первому ДТП и  70 201,98 рублей по второму ДТП, что в общей сумме по двум ДТП - 93 330,98 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере всего 6000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства Toyota, регистрационный знак №.

        Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Н.Новгород, между истицей Рябининой Л.Н., управлявшей автомобилем Toyota, регистрационный знак № и Смирновым А.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Смирнов А.Л..

        00.00.2010 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17872 рублей.

          Данный случай ответчиком было признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в размере 17872 рубля.

        Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, между истицей Рябининой Л.Н., управлявшей автомобилем Toyota, регистрационный номер № и Бадаловым Д.С., управлявшим автомобилем  Geely Delivery, регистрационный знак № произошло ДТП. Виновником ДТП являлся Бадалов Д.С..

          Истице по второму страховому случаю было выплачено 17137,09 рублей на основании отчета ООО «АвтоконсалтингПлюс».

            Истица с данными суммами материального ущерба не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Эксперт». 

Согласно Отчету № от 00.00.2010 г. об оценке (определению) рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля) в результате ДТП, составленного ООО «Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истицы по ДТП от 00.00.2010 года, составил 41001 рублей.

Согласно Отчету № от 00.00.2010 г. об оценке (определению) рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля) в результате ДТП, составленного ООО «Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истицы по ДТП от 00.00.2010 года, составил 87 339 рублей.

             Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

             В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

             В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истицы причинен лицами, риск ответственности которых застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

            Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

  Суд считает, что требования истицы о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

       Судом установлено, что по обоим страховым случаям имеются по два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

       Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчеты об оценке ущерба, составленные специалистами ООО «Эксперт», поскольку данные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

      Судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истице, отчет ООО «АвтоконсалтингПлюс», поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности»  к экспертным заключениям.

       Суд считает, что требование истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23129 рублей и 70201,98 рублей соответственно (всего 93330,98 рублей), данная сумма подтверждается отчетами об оценке ООО «Эксперт», не доверять которым у суда не имеется оснований.

       Так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и 2500 рублей.

       Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истице причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

 Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

        Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2999,93 рубля.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    

                                                         Р Е Ш И Л :

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябининой Л.Н. страховое возмещение в размере 93330,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,93 рубля.

         В остальной части исковых требований Рябининой Л.Н. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

       Судья С.И.Заварихина