Дело № 2-1064/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булганина А.С. к ООО «Росгосстрах» об исполнении договора о добровольном страховании транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Первоначально Булганин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2009 года в 01.30 ч. по вине водителя Булганина А.С., который управлял автомобилем «Саманд», государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого истец наехал на препятствие на ул. Щербакова ТЭЦ г.Н.Новгорода, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением от 00.00.2009 года, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УВД Сормовского района г.Н.Новгорода капитаном милиции – Занозиным А.В. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булганина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье». Страховая сумма согласно полису составила 270000 рублей, страховая премия составила 38335 рублей. После обращения в ООО «РГС-Поволжье» истцу было выплачено 28751 рубля 25 копеек. Заявление истица о страховой выплате было принято ответчиком 00.00.2009 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено дважды по направлению страховщика в Филиале ООО « Автоконсалтинг Плюс» по Нижегородской области 00.00.2009г. и  00.00.2009г.. 00.00.2009 года страховщик перечислил истцу сумму в размере 43571, 23 рубля и страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, исключив из нее неоплаченный третий страховой взнос в сумме 9583, 75 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии сметы об оценке стоимости материального ущерба, но ему было отказано, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства. Оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 %  действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

 Указывает, что разница между выплаченной суммой и нанесенным ущербом составляет 217261, 75 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 10000 рублей.  

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» материальный ущерб в сумме 217261, 75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3784 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Определением суда от 00.00.2010г. произведена замена ответчика ООО « Росгосстрах – Поволжье»  его правопреемником ООО «Росгосстрах». 

 В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» материальный ущерб в сумме 216845 руб., судебные расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3784 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом представитель истца Гладышев В.И. по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, и с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 00.00.2009 года в 01.30 ч. на ул. Щербакова ТЭЦ г. Н. Новгорода, водитель Булганин А.С., управляя автомобилем «Саманд», государственный номер №, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, свершил наезд на препятствие, в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. В действиях Булганина А.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

00.00.2009 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором по розыску ОГИБДД УВД Сормовского района г. Н. Новгорода капитаном милиции – Занозиным А.В..

Автомобиль истца в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «РГС-Поволжье».

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и определил подлежащей выплате истцу сумму 43571, 23 рублей.

00.00.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии сметы об оценке стоимости ремонтных работ, однако ООО «Росгосстрах – Поволжье»  отказало истцу в удовлетворении заявления.

Определением суда от 00.00.2010 года назначена судебная авто техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Саманд», государственный номер №. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца, за проведение которой он уплатил сумму в размере 6500 рублей.

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 387615 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с  учетом износа заменяемых деталей составляет 293649 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);  документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п.61 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63 Правил).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению № от 00.00.2010 года, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 387615 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с  учетом износа заменяемых деталей составляет 293649 рублей, у суда не имеется.

 В то же время, ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля определенной согласно отчета об оценке, и суммой, признанной страховой компанией, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3784 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежит возмещение расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булганина А.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Булганина А.С. с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 216845 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3784 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья              (подпись)                                                  Железнов Д.С.