Дело № 2-5194/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.И. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Потапова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование которых, указала следующее. 00.00.2010 года около 01.00 часов у в г. Н.Новгороде водитель Молчанов И.В., управляя автомобилем марки Форд г\н №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки КИА г\н № под управлением Лоханова Д.А., принадлежащем на праве собственности Потаповой Л.И.. Гражданская ответственность Молчанова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от 00.00.2010 г., виновным в произошедшем ДТП является Молчанов В.И.. Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю истца КИА г\н № и возмещения страховой выплаты Потапова Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах», в результате чего ей 00.00.2010 г. выдан акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству Потаповой Л.И. составляет 42 532 рублей 23 копеек, которые были выплачены истице в полном объеме. Однако ввиду того, что начисленная страховая выплата ответчиком значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю КИА г\н № Потапова Л.И. обратилась к независимому оценщику в ООО «Кристалл». 00.00.2010 года ООО «Кристалл» составило два отчета № (об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ) и № (об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения), согласно которым размер ущерба автомобилю истца КИА г\н №, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составил 86920 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 19156 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля). Общая сумма причиненного ущерба составляет 106 076 рублей. Таким образом, страховая компания обязана выплатить Потаповой Л.И. разницу по произведенной оценке в размере 63 544 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 44 387,77 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 156 рублей в счет ущерба причиненного в результате ДТП (УТС), расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фильчугов Е.Ю. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА г\н №. 00.00.2010 года около 01.00 часов в г. Н.Новгороде водитель Молчанов И.В., управляя автомобилем марки Форд г\н №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки КИА г\н № под управлением Лоханова Д.А., принадлежащий на праве собственности Потаповой Л.И., о чем свидетельствует справка о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова В.И., управлявшего автомобилем марки Форд г\н №, который нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Молчанова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 523,23 рублей. Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, в 00.2010 года обратился в ООО «Кристалл». 00.00.2010 года ООО «Кристалл» составило два отчета № (об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля) и № (об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения), согласно которым размер ущерба автомобилю истца КИА г\н №, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составил 86 920 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 19 156 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля). Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п.45). В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Кристалл», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поскольку данный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям. Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44 387,77 рублей (86 920-42 532,23), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Кристалл», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 19 156 рублей. В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 156 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68043,77 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по соглашению на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 12 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 12000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял правовые документы, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2 241,31 рубль. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потаповой Л.И. страховое возмещение в размере 44 387,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241,31 рубль. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода Судья С.И.Заварихина