Дело 2-5232/10 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года около 11 час. 00 мин. на ул. Лескова - Я. Купалы г.Н.Новгорода произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хонда» гос.номер № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Шеянова А.Н., принадлежащим на праве собственности Шеяновой Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля «ВАЗ» гос.номер № Шеянов А.Н., который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Шеянова А.Н. была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Рогосстрах-Поволжье», согласно страховому полису №. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61636 руб. 03 коп. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, в связи с чем им была проведена повторная оценка специалистами ООО «Кристалл», согласно отчету которой, стоимость материального ущерба составила 119696 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61012 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 80 коп.. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца, по доверенности Шекунова Е.А., исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Как установлено судом, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года около 11 час. 00 мин. на ул. Лескова - Я.Купалы г.Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Хонда» гос.номер № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением Шеянова А.Н., принадлежащим на праве собственности Шеяновой Е.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля «ВАЗ» гос.номер № Шеянов А.Н., который нарушил п. 13.4 правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. Вина Шеянова А.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за данное административное правонарушение Шеянов А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Шеянова А.Н. в данном ДТП, сторонами не оспаривается. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Шеяновым А.Н. п. 13.4 правил дорожного движения. Судом установлено, что гражданская ответственность Шеянова А.Н. в установленном законом порядке, была застрахована в ООО «Росгосстра-Поволжье». ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61636 руб. 03 коп.. Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем 00.00.2010 года им была проведена повторная оценка специалистами ООО «Кристалл», согласно отчету которого стоимость материального ущерба составила 119696 руб. 00 коп.. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке № от 00.00.2010 года, составленный специалистами ООО « Кристалл», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 58059 руб. 97 коп. ( 119696,00 руб. – 61636 руб. 03 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом об оценке № от 00.00.2010 года, составленным специалистами ООО «Кристалл», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00коп.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 80 коп.. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Жирякова А.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Жирякова А.С. страховое возмещение в размере 58059 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 80 копеек. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья: Е.П.Рахманкина