Дело № 2-3687/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

                                              установил:

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 00.00.2010 года на ул. Корейская в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Нагорнова С.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, автомобилю истца «Форд» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нагорнова С.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем составлен акт о страховом случае, при этом ущерб был оценен в 46575 рублей 42 копейки, эта сумма в последствии выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты Боев Д.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», в которой была произведена экспертиза и изготовлен отчет № от 00.00.2010 года, по результатам которою ущерб от повреждений автомобиля истца составил 114967 рублей без учета износа автомобиля и 103394 рубля с учетом износа, за составлении данной калькуляции истец оплатил 2700 рублей.

 Считает, что сумма, недоплаченная по страховому возмещению составила 56818 рублей 58 копеек (103394-46575,42=56818,58 рублей). Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1980 рублей 32 копейки, услуги представителя в сумме 10000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 2700 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель истца Гвоздевская Т.Н. поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в  судебное заседание не явился, в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указал, что исковые требования истца не признает, поскольку в соответствии ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании» относительно автомобиля истца была произведена независимая экспертиза, о чем составлен акт осмотра, на основании которой произведена оценка и выплата ущерба.

Третье лицо – Нагорнов С.О., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, возражений в адрес суда не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

00.00.2010 года в 15 часов 12 минут по ул. Корейская в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нагорнова С.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, который в соответствии с постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

       Гражданская ответственность собственника транспортного средства  «ВАЗ»  гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Нагорновым С.О. в ООО «Росгосстрах» в связи с чем был произведен акт осмотра механических повреждений транспортного средства истца от 00.00.2010 года, ему выплачено в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» по расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» 46575 рублей 42 копейки.

Истец представил суду отчет № от 00.00.2010г. ООО «Приволжская экспертная компания», специалисты которого, осмотрев автомобиль после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 103 394 рубля, без учета износа 114967 рублей. За составление отчета истец оплатил 2700 рублей. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Козловский Ю.С. имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, имеет сертификат соответствия квалификации по автотехнической экспертизе. Нагорнов С.О. вызывался для проведения осмотра телеграммами, однако не явился. За отправку телеграммы истец оплатил 372,98 рублей.

      Суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 103394 рубля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца от ДТП согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» не превышает 120000 рублей, страховое возмещение в размере 46575 рубля 42 копейки было выплачено ООО «Росгосстрах» в пользу Боева Д.В.. В счет не возмещенного ущерба в его пользу следует взыскать 56818 рублей 58 копеек рублей (103394-46575,42=56818,58 рублей).

   Требования истца о взыскании в его пользу стоимости ущерба подлежит удовлетворению по основаниям ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность Нагорнова С.О. была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», данная сумма подлежит взысканию на основании вышеназванного Закона.

В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит:  «1.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

      Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.48,94 ГПК РФ представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 760 рублей, стоимость телеграмм в сумме 372,98 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по оплате проведения оценки в сумме 2700 рублей подтверждены квитанциями, по оплате отправки телеграммы на сумму 372 рубля 98 копеек квитанциями, за оплату оформления доверенности 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей – квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1980 рублей 32 копейки, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боева Д.В. страховое возмещение в размере 56818 рублей 58 копеек (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей) 58 копеек, судебные расходы в сумме 760 рублей за оформление доверенности, 372 рубля 98 копеек расходы за отправку телеграмм, 10000 рублей оплата услуг представителя, 2700 рублей оплата проведения экспертизы, расходы по оплате госпошлины 1980 рублей 32 копейки.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова