Дело № 2-3422/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягиткиной Е.Г. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что 00.00.2009 года в 15 часов 20 минут в г.Н.Новгороде на ул. Большая Покровская произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Курушина В.В., управлявшего автомобилем «ПАЗ» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Фролову Р.С., автомобилю истца «ГАЗ» гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фролова Р.С., Курушина В.В. застрахована в ООО СК «Оранта», страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. 00.00.2009 года истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело №, ООО «Континент-Авто» был проведен осмотр в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. После чего на счет истца было зачислено 43008 рублей 12 копеек. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью оценки определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно акта и отчета № ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99253 рубля 16 копеек. Ответчик отказался доплатить разницу страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет оплаты ущерба в сумме 56245 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1887 руб. 35 коп., по оценке определения стоимости восстановления автомобиля в размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплат телеграмм в размере 140 руб. 40 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 680 руб., по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 20 руб., по выдаче справки о перечислении денежных средств в размере 100 руб.. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Оранта» исковые требования не признал, полагает, что ООО СК «Оранта» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховую выплату определенную ООО «Континент-Авто». Третье лицо Курушин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений в адрес суда не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ягиткин А. Н. исковые требования истца поддержал, полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом был заслушан в качестве специалиста Козловский Ю.С., производивший оценку восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ПЭК». Козловский Ю.С. пояснил суду, что заключение ООО «ПЭК» и ООО «Континент Авто» разняться тем, что ООО «Континент Авто» указывает на восстановлении деформированной раммы автомобиля, тогда как ООО «ПЭК» указала, что деформированная рамма подлежит замене. К данному выводу ООО «ПЭК» пришло на основании технической документации завода-производителя ГАЗ. Согласно этих документов рамма автомобиля при ее повреждении не ремонтируется. Техническая документация завода-производителя, обязательна при оценке восстановительного ремонта автомобиля. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста ООО «ПЭК», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);» 00.00.2009 года в 15 час 20 минут в г.Н.Новгороде на ул. Большая Покровская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курушина В.В., управлявшего автомобилем «ПАЗ» гос.номер №. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Оранта», выдан страховой полис серии №. 00.00.2009 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Курушиным В.В. в ООО СК «Оранта», в связи, с чем ему выплачено в счет возмещения ущерба ООО СК «Оранта» по расчету ООО «Континент-Авто» 43008 рубля 12 копеек. Истец представил суду отчет 7955 от 00.00.2009 года ООО «Приволжская экспертная компания», специалисты которого, осмотрев автомобиль после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113892 рубля 50 копеек, стоимость с учетом износа составляет 99253 руб. 16 коп.. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Приволжская Экспертная компания», так как оно более обоснованно отражает стоимость восстановительного ремонта, составлено на основе нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы оценки автомобиля. Это подтвердил в суде специалист Козловский Ю.С. ООО «Приволжская Экспертная компания». С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составил 99253,16 руб. В пользу истца следует взыскать 56245,04 руб. (99253руб.16коп.-43008руб.12коп.=56245руб.04коп.). В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы истца по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. они подтверждаются договором и кассовым чеком, оплата отправки телеграмм на сумму 140 руб. 40 коп., 680 рублей за оплату оформления доверенности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1887 руб. 35 коп., выдаче справки о перечислении денежных средств в размере 100 руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 20 руб., поэтому подлежат взысканию в полном объеме. На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 10 000 рублей за услуги представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Ягиткиной Е.Г. страховое возмещение в размере 56245,04 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять рублей 04 коп.), стоимость судебных расходов в сумме 7327,5 руб. (семь тысяч триста двадцать семь рублей 50 коп.), стоимость услуг представителя 10000 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова