Дело № 2-3668/2010

                                                   РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворского А.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

                                                        установил

 Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал, истец и его представитель по доверенности обосновали исковые требовании истца следующим образом:

00.00.2009 года неустановленный автомобиль произвел наезд на автомобиль истца  «Хендай» гос.номер №. На момент произошедшего, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией ЗАО «МАКС». По данному факту истец обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль для осмотра.

00.00.2009 года он обратился в «Независимое бюро оценки» для определения суммы нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. Истец выяснил, что он имеет право на компенсацию от страховой компании утраты товарной стоимости(УТС) автомобиля, поскольку согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». «Независимое бюро оценки» составило для истца данный акт. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8120 руб., сумма УТС - 1924 руб. За услуги экспертов за составление двух отчетов истец заплатил 2350 рублей.

00.00.2010 года на расчётный счёт истца, страховой компанией ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства, в размере 5200 руб..

00.00.2009 года, автомобиль истца «Хендай» гос.номер №, в результате действий неизвестных лиц, получил механические повреждения крыши. На момент произошедшего, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией ЗАО «МАКС», в которую, в тот же день, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

00.00.2009 года он обратился в «Независимое бюро оценки» для определения суммы нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. При этом ему стало известно, что он имеет право на компенсацию от страховой компании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 12790 руб., сумма УТС - 3463 руб. За услуги экспертов за составление двух отчетов истец заплатил 2350 руб..

00.00.2010 года на расчётный счёт истца, страховой компанией ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства, в размере 7455 руб..

00.00.2010 года неустановленный автомобиль произвел наезд на автомобиль истца «Хендай» гос.номер №. На момент произошедшего, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией ЗАО «МАКС». По данному факту истец также обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового и предоставил свой автомобиль для осмотра.

00.00.2010 года обратился в «Независимое бюро оценки» для определения нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. Эксперты установили и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31865 руб., сумма УТС - 7049 руб. За услуги экспертов за составление двух отчетов истец заплатил 2800 руб..

До настоящего времени страховая выплата по последнему стразовому случаю истцу не произведена, а по предыдущим ответчик не в полном объеме выплатил ему стразовое возмещение. В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» денежные средства согласно ст. 15,ч.1 ст. 929; ст. 1064 ГК РФ; п. 10.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» от 23 апреля 2008г № 84-ОД и на основании актов эксперта "Независимого бюро оценки": 1. По эпизоду от 00.00.09г.:

недоплаченную сумму страхового возмещения ( 8120 - 5200) - 2920 руб. - сумму УТС -1924 руб.

за услуги эксперта - 2350 руб.

за отправку телеграмм - 155.05 руб.

госпошлина (2920+1924+2350+155.05=7349.05) - 400 руб. Всего: 7749.05 руб..

2. По эпизоду от 00.00.09г.:

недоплаченную сумму страхового возмещения (12790 - 7455) - 5335 руб.

сумму УТС - 3463 руб.

за услуги эксперта - 2350 руб.

госпошлина (5335+3463+2350=11 148) - 445.92 руб. Всего: 11 593.92 руб..

3. По эпизоду от 00.00.10г.:

стоимость восстановительного ремонта - 31 865 руб.

УТС - 7049 руб.

за услуги эксперта - 2800 руб.

за отправку телеграмм - 145.75 руб.

юридические услуги - 15000 руб.

услуги нотариуса - 620 руб.

-госпошлина (31865+7049+2800+145.75=41 859.75)- 1455.80 руб. Всего: 58935.55 руб..

Ответчик в суд не явился. Предоставил суду письменный отзыв на исковые требования истца. В нем указал, что исковые требования истца ответчик не признает. Указал, что при рассмотрении иска истца следует руководствоваться не только статьями ГК РФ, которые регулируют вопросы страхования имущества, но и Правилами Страхования  № 09 07 ЗАО «МАКС», которые были вручены истцу при заключении с ним договора страхования и по своей сути являются текстом договора страхования ( п.1.1. и 1.2 Правил страхования). Ответчик не отрицает того, что состоит с истцом в договорных отношениях. Истец обращался в ЗАО «МАКС» с заявлениями о повреждениях его автомашины. По его заявлениям были заведены выплатные дела: №, №, №. Договором был определен способ возмещения вреда – направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика. По факту повреждения автомашины истца были организованы экспертизы ТС, и страховое возмещение по делам №, № было своевременно выплачено. По последнему делу №  страхователь до настоящего времени не предоставил автомашину на осмотр ЗАО «МАКС». Ему об этом было направлено уведомление, однако истец до настоящего времени автомашину на осмотр не предоставил.

В соответствии с договором страхования, решение о выплате страхового возмещения должно быть принято в течение 20 рабочих дней со дня предоставления последнего документа. Обязанность в предоставлении документов лежит на страхователе. Истец свои обязательства по последнему страховому случаю не исполнил, поэтому срок выплаты по нему не наступил. Требования истца выплатить ему страховое возмещение на основании его калькуляции противоречит условиях договора, так как такой способ возмещения вреда не предусмотрен договором сторон. Не признал ответчик исковые требования истца о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с п.3.4. Правил страхования не являются страховым случаем, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Таким образом, считает ответчик, он не брал на себя обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости его автомобиля.

Ответчик считает, что истец не имеет прав на предъявление иска, так как в договоре страхования имеется третье лицо ОАО «Саровбизнесбанк», который выдал кредит истцу на приобретение автомобиля, и который по данному договору является выгодоприобретателем и  только он обладает правом требования исполнения обязательств по договору страхования.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела. Суд пришел к следующему: 00.00.2009 года стороны заключили сроком на 1 год договор добровольного страхования имущества, автомобиля «Хендай» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данный договор заключен на основании Правил страхования средства наземного транспорта № 09 07. В договоре указано, что данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, также неотъемлемой частью договора страхования является заявление страхователя о заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

Во время действия договора страхования с автомобилем истца произошло 3 страховых случая, по которым он обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. По двум из них страховое возмещение он получил по калькуляциям, которые производились страховщиком..

Так 00.00.2009 года неустановленный автомобиль произвел наезд на автомобиль истца  «Хендай» гос.номер №. По данному факту истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль для осмотра. В установленные Правилами страхования сроки страховое возмещение истцу не было выплачено, от него необоснованно требовали при наличии справки о происшедшем ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 00.00.2009 года истец обратился в «Независимое бюро оценки» для определения суммы нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. Согласно заключения данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8120 руб., сумма УТС - 1924 руб. За услуги экспертов за составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 1050 рублей.

00.00.2010 года на расчётный счёт истца, страховой компанией ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства, в размере 5200 руб..

Суд считает, что в пользу истца по данному страховому случаю следует взыскать страховое возмещение в размере 2 920 руб.(8120 руб. – 5200 руб.) и 1050 руб. стоимость проведения оценки, так как, по мнению суда, заключение, выполненное  «Независимым бюро оценки» более правильно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец, в данном заключении специалисты в своих выводах ссылаются на положения нормативно-правового материала, которым они пользовались при даче данного заключения.

00.00.2009 года, автомобиль истца «Хендай» гос.номер №, в результате действий неизвестных лиц, получил механические повреждения крыши, в тот же день, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 00.00.2009 года он обратился в «Независимое бюро оценки» для определения суммы нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 12790 руб., сумма УТС - 3463 руб. За услуги экспертов за составление двух отчетов истец заплатил 2350 руб., из них за оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 1050 руб.. 00.00.2009 года на расчётный счёт истца, страховой компанией ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства, в размере 7455 руб.. Суд считает, что в пользу истца по данному страховому случаю следует взыскать страховое возмещение в размере 5 335, 5руб. (12790 руб. – 7455 руб.) и 1050 руб. стоимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. К такому выводу, суд пришел на основе того, что, по мнению суда, заключение, выполненное  «Независимым бюро оценки» более правильно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец, в данном заключении специалисты в своих выводах ссылаются на положения нормативно-правового материала, которым они пользовались при даче данного заключения.

00.00.2010 года неустановленный автомобиль произвел наезд на автомобиль истца «Хендай» гос.номер №. На момент произошедшего, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО страховой компанией ЗАО «МАКС». По данному факту истец также обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС» с заявлением о наступлении страхового и предоставил свой автомобиль для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

00.00.2010 года истец обратился в «Независимое бюро оценки» для определения нанесенного ущерба, предварительно известив телеграммой, о дне и часе проведения все заинтересованные стороны, в сроки, предусмотренные законом. Эксперты установили и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31865 руб., сумма УТС - 7049 руб. За услуги экспертов за составление двух отчетов истец заплатил 2800 руб., из них 1500 рублей стоимость за определение размера восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 31 865 руб. и стоимость оплаты услуг специалистов 1 500 рублей.

Исковые требования в указанных размерах суд считает необходимым удовлетворить на основании положений ст., ст. 929, 920 ГК РФ Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

Статья 930 ГК РФ определила, что «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

Статья 943 ГК РФ указывает, что «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

В договоре сторон указывается на применение Правил страхования ЗАО «МАКС» № 09 07. В данных Правилах в п.10.10., 109.10.1., 10.10.3. указывается, что способом возмещения вреда является: направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика. Суд считает, что данное положение Правил ничтожно в силу положений ст. 929 ГК РФ, которая определила, что по договору страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе. Поэтому истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, которые он потерпел в результате повреждения его имущества при страховом случае.

Судом, установлено, что более правильно причиненный имуществу истца ущерб определен специалистами «Независимого центра экспертиз».

Требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости его автомобиля в связи с полученными им в страховых случаях повреждениями не подлежат удовлетворению на основе того, что в  п.3.4. Правил страхования № 09 07, которые являются по договоренности сторон договора страхования неотъемлемой его части указано, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями: моральный ущерб, упущенная выгода. п.п.3.4.3. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное». Договором сторон иное не предусмотрено. В связи с этим, следует руководствоваться Правилами страхования.

 Данная норма Правил не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет субъективного права на обращение за возмещением ему ущерба, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования, судом во внимание не принимаются. В деле имеется сообщение ОАО АКБ  «Саровбизнесбанк», в котором оно сообщает страховой компании о том, что Дворский А.Ю. полностью погасил обязательства по кредитному договору, в связи с этим ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» отказывается от права залогодержателя и выгодоприобретателя по данному кредитному договору.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по трем страховым случаям в размере, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта по все трем случаям в размере 40 120, 5 руб., стоимость оплаты проведения оценки восстановительного ремонта 3 600 руб., почтовых расходов 300,8 руб., 620 рубле стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя.

 Поскольку решение состоялось в пользу истца, следует удовлетворить его требования о взыскании стоимости услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., суд считает данную сумму разумной.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                                РЕШИЛ

 Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дворского А.Ю. страховое возмещение в размере 40 120, 5 руб. ( сорок тысяч сто двадцать рублей 50 коп.), стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля 3 600 рублей, стоимость почтовых расходов 300, 8 руб., стоимость нотариальных услуг 620 руб., стоимость услуг представителя 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1 403,62 руб.

Отказать Дворскому А.Ю. в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании утрату товарной стоимости автомобиля.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова