Дело № 2-3694/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что 00.00.2009 года в 15 часов 20 минут в г.Н.Новгороде на пр-т. Героев, произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Холоденина В.А., управлявшего автомобилем «КИА» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца «Хонда» гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Холоденина В.А. застрахована в ООО «Росгосстарх», страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ООО «Эксперт-НН» был проведен осмотр в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100618 руб.. Стоимость услуг оценки составила 1500руб.. Фактические затраты на ремонт автомобиля «Хонда» гос.номер №, согласно заказ-наряду № от 00.00.2010 года, составила 118621руб.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 39526руб., оставшуюся сумму ООО «Росгосстрах» выплатить отказался. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет оплаты ущерба в сумме 79095 руб. 04коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2618 руб., по оценке определения стоимости восстановления автомобиля в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, возражений в адрес суда не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо – Холоделин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, возражений в адрес суда не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);» 00.00.2009 года в 15 час 20 минут в г.Н.Новгороде на пр-т. Героев произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Холоденина В.А., управлявшего автомобилем «КИА» гос.номер №. Истец представил суду отчет № от 00.00.2009 года ООО «Эсперт-НН», специалисты которого, осмотрев автомобиль после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100618 руб.. Кроме того, истец предоставил заказ-наряд № от 00.00.2010 года, и кассовый чек восстановительных работ автомобиля истца «Хонда» гос.номер № на сумму 118621руб.. Суд считает, что в основу решения следует положить акт и заказ-наряд № от 00.00.2010 года восстановительных работ автомобиля истца, так как они более обоснованно отражают стоимость восстановительного ремонта. С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составляет 118621руб.. В пользу истца следует взыскать 79095руб. (118621руб.-39526руб.=79095руб.), так как 39526руб. страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено. В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы истца по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией, расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 руб.. На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 20000 рублей за услуги представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулемина А.П. страховое возмещение в размере 79095 руб. (семьдесят девять тысяч девяносто пять рублей), расходы по оплате проведения оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова