Дело № 2-3466/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева А.Н. к ООО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что 00.00.2009 года в 10 часов 50 минут в г.Н.Новгороде на ул. Чаадаева произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Решетникова А.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ» гос.номер №, автомобилю истца «Тойота» гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Решетникова А.С. застрахована в ООО СК «Росно», страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Истец обратился в ООО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Приволжский центр оценки» был проведен осмотр в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. После чего 00.00.2009 года на счет истца было зачислено 9755 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к ИП Кондакову И.В. с целью оценки определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчета ИП Кондакова И.В. от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74100 рублей. Ответчик отказался доплатить разницу страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет оплаты ущерба в сумме 64345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 35 коп., по оценке определения стоимости восстановления автомобиля в размере 3800 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплат телеграмм в размере 192руб. 15 коп., расходы по нотариальным услугам в размере 600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял его представитель по доверенности Геращенко М.Г.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Росно» исковые требования не признал, полагает, что ООО СК «Росно» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховую выплату определенную ООО «Приволжский центр оценки». Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);» 00.00.2009 года в 10 час 50 минут на ул. Чаадаева, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Решетникова А.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ» гос. номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Росно», выдан страховой полис серии №. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Решетниковым А.С. в ООО СК «Росно», в связи, с чем ему выплачено в счет возмещения ущерба ООО СК «Росно» по расчету ООО «Приволжский центр оценки» 9755 руб.. Истец представил суду отчет от 00.00.2010 года ИП Кондакова И.В., специалисты которого, осмотрев автомобиль истца после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78391 руб., стоимость с учетом износа составляет 74100 руб.. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение ИП Кондакова И.В., так как оно более обоснованно отражает стоимость восстановительного ремонта, составлено на основе нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы оценки автомобиля. С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составляет 74100руб.. В пользу истца следует взыскать 64345руб. (74100руб.-9755руб.=64345руб.), так как 9755руб. страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено. В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы истца по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3800 руб. подтверждаются квитанцией, оплата отправки телеграмм на сумму 192 руб. 15 коп., 600 рублей за оплату нотариальных услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 2135 руб. 35 коп.. На основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении 7000 рублей за услуги представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росно» в пользу Зубарева А.Н. страховое возмещение в размере 64345 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять рублей), стоимость судебных расходов в сумме 6727,5 руб., стоимость услуг представителя 7000 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова