Дело № 2-3457/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимкина А.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что 00.00.2009 года в г.Н.Новгороде на Мызинском мосту, произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Симонова С.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮД-Т», автомобилю истца «Ауди» гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Симонова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис гражданской ответственности транспортных средств №. 00.00.2009 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения, с заключением независимого эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 033руб. 00.00.2009 года ООО «Росгосстрах» истцу был выдан акт № о страховом случае, в котором размер ущерба и сумма, подлежащая выплате составляет 57 526руб.89коп.. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет оплаты ущерба в сумме 94454,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3489 руб. 08 коп., по оценке определения стоимости восстановления автомобиля в размере 4500 руб., оплату телеграмм в размере 448 руб. 05 коп.. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в нем указал, что исковые требования истца не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Представитель третьего лица ООО «ЮД-Т» в судебное заседание не явился, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений в адрес суда не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);» 00.00.2009 года в г.Н.Новгороде на Мызинском мосту, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Симонова С.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» гос.номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №. 00.00.2009 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Симоновым С.В. в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ему выплачено в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» 57526 рубля 89 копеек. Истец представил суду отчет № от 00.00.2009 года ООО «Приволжская экспертная компания», специалисты которого, осмотрев автомобиль после аварии, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252905руб., стоимость с учетом износа составляет 147 033руб.. Суд считает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Приволжская Экспертная компания», так как оно обоснованно отражает стоимость восстановительного ремонта, составлено на основе нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы оценки автомобиля. С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составляет 147033 руб. В пользу истца следует взыскать 62473,11 руб. (120000 руб.-57526,89 руб.=62473,11 руб.), так как 57526,89 руб. страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено. В своих выводах суд руководствуется положениями ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать: расходы истца по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. подтверждаются договором, оплата отправки телеграмм на сумму 448 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3489 руб. 08 коп., Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимкина А.К. страховое возмещение в размере 62473,11 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три рубля 11 коп.), 4500 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере 448,05 руб., в счет возврата госпошлины 2074,19 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова