№ 2-6796/10

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Пересыпкиной Т.И., Неймарк Е.А., Востриковой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри тур» (ООО «Кантри Тур») о защите прав потребителя,

                                                         у с т а н о в и л:

     Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 00.00.2010 года между истцом Пересыпкиной Т.И. и ответчиком ООО «Кантри Тур» был заключен предварительный договор на туристическую поездку туристов в количестве 37 человек в Аквапарк города Казани с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года. Предварительная стоимость тура составляла 84900 рублей. Денежные средства по договору вносились истцами, в общей сумме 84150 рублей. За день до поездки, 00.00.2010 года, ответчик сообщил истцам, что тур не состоится по причине отказа ему в предоставлении железнодорожного вагона. 00.00.2010 года истцом Пересыпкиной Т.И. было написано заявление с требованием возврата оплаченной суммы за турпоездку. В ответ на заявление истца ответчик обязался до 00.00.2010 года вернуть оплаченную сумму. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика:

1) расходы по оплате туристической поездки в сумме 84150 рублей,

2) неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и нарушения сроков рассмотрения претензии в размере 3% от внесенной суммы за каждый день просрочки за период с 00.00.2010 года на день вынесения решения суда, что составит более 100% от внесенной суммы, однако сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполняемой работы или общую цену заказа, то есть неустойка составит 84150 рублей,

3) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей,

4) штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

       В судебном заседании истцы Пересыпкина Т.И. и Вострикова Е.Г. исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также истцы пояснили, что после того, как поездка сорвалась, Пересыпкина Т.И. туристам возвратила свои собственные деньги. Востриковой Е.Г. турфирма 00.00.2010 года возвратила 4000 руб., которые она передала Пересыпкиной Т.И..

     Истец Неймарк Е.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

     Ответчик ООО «Кантри Тур» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

      Выслушав объяснение истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 00.00.2010 года истцом Пересыпкиной Т.И. с  ответчиком ООО «Кантри Тур» был заключен предварительный договор на туристическую поездку в Аквапарк города Казани с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, количество туристов 37 человек. Предварительная стоимость тура составляла 84 900 рублей. Как следует из материалов дела, позже состав группы для поездки увеличился до 39 человек. Окончательная стоимость тура составила 84150 рублей.

       Судом установлено, что по данному договору истцами внесена в кассу ответчика полная оплата по договору в размере 84150 рублей в следующем порядке: 00.00.2010 года истец Неймарк Е.А. внесла предоплату по договору в сумме 6600 рублей; 00.00.2010 года истец Пересыпкина Т.И. внесла предоплату в сумме 63900 рублей; 00.00.2010 года истец Вострикова Е.Г. внесла предоплату в сумме 4000 рублей; 00.00.2010 истец Пересыпкина Т.И. внесла окончательный платеж в сумме 9650 рублей. 

     За день до поездки, 00.00.2010 года, ответчик сообщил истцам, что тур не состоится по причине отказа ему в предоставлении железнодорожного вагона.

      00.00.2010 года истцом Пересыпкиной Т.И. было написано заявление с требованием возврата оплаченной суммы за турпоездку. 00.00.2010 года требование о возврате денег было отправлено еще раз ответчику.

     В ответ на заявление истца ответчик отправил истцу Пересыпкиной Т.И. гарантийное письмо, в котором обязался произвести возврат денежных средств в сумме 84150 рублей до 00.00.2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцам возвращены не были.

     Статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

      Согласно статье 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

      Данной нормой также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия.

      Из представленного договора следует, что сторонами 00.00.2010 года был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить контракт на туристическое обслуживание в течение 12 часов после получения исполнителем (ответчиком по делу) подтверждения бронирования тура.

      Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

      Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

      Сторонам основной договор не был заключен, поэтому ответчик обязан выплатить внесенные по данному договору денежные средства. Ответчиком признается данная обязанность в сумме 84 150 руб.. Из объяснений истца Востриковой Е.Г., что в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу, следует, что 4000 руб. ответчиком были возвращены 00.00.2010 года. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 80150 руб..

      Из объяснений истца Пересыпкиной Т.И., истца Востриковой Е.Г. судом установлено, что Пересыпкина Т.И. возвращала потраченные своими коллегами на турпоездку денежные средства из собственных сбережений. Поэтому суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу Пересыпкиной Т.И., в удовлетворении исковых требований другим истцам должно быть отказано.

     Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

     Согласно с. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Данной нормой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

      Пунктом 5 статьи 28 выше названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В соответствии с приведенными нормами ответчиком должно быть выполнено требование о возвращении стоимости по договору 06 мая 2010 года, сумма не была возвращена, поэтому с 00.00.2010 года наступает период просрочки исполнения обязательства.

      Сумма обязательства 84150 руб. х 3% х 46 дней ( с 00.00. по 00.00.2010 года) = 116 127 руб. – сумма неустойки. 00.00.2010 года произведена выплата 4000 руб.. поэтому с 00.00.2010 года по день принятия решения судом период просрочки 21 день: 80150 руб. х 3%х 21 день = 50 494 руб. 50 коп.. Общая сумма неустойки составляет 166 621 руб. 50 коп..

      В силу действующего законодательства сумма неустойки не может превышать суммы договора.

      В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и определяет размер неустойки равный 10000 руб.. При определении размера неустойки в указанной сумме суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер обязательства ответчика перед истцами, наступившие последствия, срок просрочки обязательства. Неустойка также должна быть взыскана в пользу истца Пересыпкиной Т.И., поскольку установлено, что 00.00.2010 года она выплатила всем туристам стоимость оплаты по договору.

      Также подлежат удовлетворению требования Пересыпкиной Т.И. о компенсации морального вреда.

     В соответствии со статьей  6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем.

      Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца Пересыпкиной Т.И., поэтому с учетом причиненных моральных и нравственных страданий суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда 1000 рублей.

      Поскольку другие истцы участниками договора не являлись, денежные средства им были своевременно возвращены Пересыпкиной Т.И., поэтому оснований для взыскания морального вреда в их пользу не имеется.

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2904 руб. 50 коп..

     В соответствии со статьей 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поэтому с ответчика в силу указанной нормы подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб..

     Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

     Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом на текущий год.

     Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

     Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в бюджет муниципального образования - города Н. Новгорода.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р е ш и л:

     Исковые требования Пересыпкиной Т.И., Неймарк Е.А., Востриковой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри тур» (ООО «Кантри Тур») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантри тур» (ООО «Кантри Тур») в пользу Пересыпкиной Т.И. денежные средства в сумме 80 150 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

      В удовлетворении исковых требований Неймарк Е.А., Востриковой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри тур» (ООО «Кантри Тур») о защите прав потребителей отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантри тур» (ООО «Кантри Тур») в бюджет муниципального образования - города Н. Новгорода госпошлину в сумме 2904 рубля 50 копеек, а также штраф в сумме 40 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

     Судья О.Н. Голубева