№ 2-2270/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Варакиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Варакина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «1СК», в котором просит обязать ответчика произвести выплату по договору страхования в размере 113212 руб., что составляет фактическую стоимость ремонта автомобиля на автосервисе дилера, 1943 руб. – услуги эвакуатора от места ДТП до гаража, 1400 руб. – услуги эвакуатора от гаража до автосервиса, 3000 руб. – стоимость экспертизы транспортного средства и отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, 2825 руб. – судебные расходы. В обоснование требований указывает, что с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 00.00.2009 года по страховому риску Автокаско. Застрахован автомобиль Ssang Yong регистрационный номер №. 00.00.2009 года наступил страховой случай, а именно: управляя автомобилем, истец наехала на оторвавшееся от грузовика колесо. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию. 00.00.2009 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра и сделан отчет об оценке от 00.00.2009 года. 00.00.2009 года истцом были представлены ответчику последние необходимые для возмещения ущерба документы. Однако ответчик отказал истцу в предоставлении документов, подтверждающих оценку автомобиля, пояснив. Что материал проверки будет готов в течение 2-3 месяцев. Истец Варакина С.Ю. была вынуждена осуществить 00.00.2009 года самостоятельно провести оценку ущерба, уведомив при этом страховую компанию. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. В судебном заседании истец Варакина С.Ю. исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Румянцева С.А. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховой компанией не оспаривается, что имеет место страховой случай, 00.00.2009 года был составлен отчет об оценке стоимости ремонта, сумма ремонта составляет 112460 руб.. Правилами страхования предусмотрено, что оплата производится по калькуляции страховщика, поэтому из данной суммы должна быть исключена сумма 5110 руб. - стоимость ремонта порога левой боковины, поскольку данное повреждение не отражено в справке ГИБДД. Также может быть выплачена только одна сумма оплаты эвакуатора 1943 руб., оплата второго эвакуатора не должна производиться страховой компанией. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 в редакции от 29.11.2007 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено, что истец Варакина С.Ю. является собственником автомобиля Ssang Yong регистрационный номер №. 00.00.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в котором указано, что автомобиль истца застрахован по риску Автокаско (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 680000 руб.. В силу ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования. 00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 00.00.2009 года истец Варакина С.Ю. обратилась к ответчику ООО «1 СК» с заявлением о наступлении страхового события. Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание ответчиком копией заявления (копия заявления приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании). Последний необходимый документ истцом был передан 00.00.2009 года. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается заключением о выплате № (копия заключения приобщена к материалам дела). Согласно данному заключению ответчик признает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 112460 руб., оплата эвакуатора 1943 руб., общая сумма 114403 руб.. Однако ответчик исключает из названной суммы стоимость ремонта деформации порога левой боковины, т.к. данное повреждение не вписано в справку ГИБДД. Таким образом, по мнению истца ответчика, истцу подлежит выплата в сумме 109293 руб.. Суд не может согласиться с данной суммой по следующим основаниям. Суд считает, что действительно стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составляет 112460 руб.. Данная сумма подтверждается отчетом № по оценке (определению) рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля с участием сторон, в нем отражены наименование и стоимость необходимых работ, запасные части и их стоимость, расходные материалы, также учтен износ 16,80%. Поэтому суд считает, что именно данный отчет должен быть положен в основу решения при расчете суммы страховой выплаты. Представленный истцом отчет на сумму 113212 руб. не может быть положен в основу решения, поскольку он является мене полным по сравнению с указанным выше отчетом, в нем не указаны расходные материалы, данный отчет составлялся без участия ответчика. Таким образом, суд считает установленным сумму восстановительного ремонта 112460 руб.. Именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в силу пункта 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере фактической стоимости его восстановления, но не свыше страховой суммы. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что из суммы 112460 руб. должна быть исключена сумма 5110 руб. – стоимость ремонта порога левой боковины, поскольку данное повреждение не вписано в справку ГИБДД. Действительно в справке ГИБДД данное повреждение не указано, однако в справке отражено, что могут быть скрытые повреждения. Как следует из объяснений истца Варакиной С.Ю., автомобиль был грязный при осмотре, поэтому повреждение порога сразу было невидно. После ДТП автомобиль был эвакуирован, т.к. утратил способность двигаться. В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательством по гражданскому делу. Из акта осмотра автомобиля истца, который проходил с участием представителя ответчика, видно, что деформация порога левой боковины установлена и отражена в акте осмотра. При этом замечаний по акту от представителя страховой компании не имелось. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждение в виде деформации порога левой боковины в автомобиле истца было получено в ДТП 00.00.2009 года. Поэтому сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 112460 руб., оснований исключать из данной суммы 5110 руб. не имеется. Согласно пункту 11.14 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в сумму возмещения включаются произведенные затраты по транспортировке ТС (если в результате ДТП транспортное средство не может самостоятельно двигаться) до ближайшего ремонтного пункта; по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. С учетом данного условия договора страхования суд считает необходимым взыскать стоимость услуг эвакуатора в сумме 1943 руб., а также расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 руб.. Расходы по оплате второго эвакуатора в сумме 1400 руб. не подлежат взысканию, поскольку анализ условий договора позволяет определить, что стороны договорились об оплате только одного эвакуатора. Стоимость на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 руб. взыскивается судом. поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена, на просьбы истца предоставить отчет о стоимости ущерба ответчик ответил отказом. Поэтому для обращения в суд истцу было необходимо обратиться за оценкой автомобиля. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 117403 руб. (112460 руб. + 1943 руб. + 3000 руб.). В соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Варакиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») в пользу Варакиной С.Ю. ущерб в сумме 117403 (сто семнадцать тысяч четыреста три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева