Дело №2-5340/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Марьенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен 00.00.2007г. кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором, истец предоставил ответчику займ на сумму 345000 руб. на срок до 00.00.2012 года с взиманием за пользование кредитом 16,0 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Марьенковым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу автомобиль «ГАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. С 00.00.2010г. заемщик в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. 00.00.2010г. истец предложит ответчику досрочно погасить кредит и расторгнуть договор. Согласно п. 5.11 Кредитного договора заемщик по первому требованию истца заемщик обязан погасить кредит, уплатить проценты. Данная обязанность заемщиком не исполнена. В связи с вышеизложенным истец имеет право требовать у заемщика уплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату кредита. По состоянию на 00.00.2010г. задолженность ответчика составляет: 296302,70 руб. – основной долг; 43685,49 руб.- проценты по кредиту; 36777,44 руб. – штраф за несвоевременное погашение задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 340 448 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 296 302 рубля 70 копеек, проценты по кредиту в размере 43 685 рублей 49 копеек, штраф за несвоевременное погашение задолженности в размере 500 рублей. Также просит обратить взыскание на имущество – автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 200000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Бухарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно статье 819 ГК РФ п.1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Ненадлежащее исполнение основного кредитного обязательства должником обуславливает право истца требовать удовлетворения из стоимости заложенного в обеспечение основного обязательства имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что между сторонами был заключен 00.00.2007г. кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором, истец предоставил ответчику займ на сумму 345000 руб. на срок до 00.00.2012 года с взиманием за пользование кредитом 16,0 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Марьенковым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу автомобиль «ГАЗ», 2007 года выпуска, идентификационный номер №. С 00.00.2010г. заемщик в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. 00.00.2010г. истец предложит ответчику досрочно погасить кредит и расторгнуть договор. Истец имеет право требовать у заемщика досрочного возврата кредита, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. По состоянию на 00.00.2010г. задолженность ответчика составляет: По состоянию на 00.00.2010г. задолженность ответчика составляет: 296302,70 руб. – основной долг; 43685,49 руб.- проценты по кредиту; 36777,44 руб. – штраф за несвоевременное погашение задолженности. Согласно условиям договора о залоге залогодатель Марьенков В.В. заключил данный договор в обеспечение исполнения своих обязательств по данному кредитному договору, передав в залог автомобиль. При определении начальной продажной цены предметов залога, суд принимает ходатайство истца об установлении указанного показателя в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с частью 1 статьи 348 Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору. Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме, обращает взыскание на заложенный по договору залога с Марьенковым В.В. автомобиль «ГАЗ», 2007г. выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 200000 рублей. Подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и судебные расходы в сумме 6604,88 руб. в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Марьенкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 340 488 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля 88 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «ГАЗ», 2007г. выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: подпись О.В.Байкова