№ 2- 1822/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ершова В.В. к Попову С.Б. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Попова С.Б. к Ершову В.В. о возложении обязанности передать транспортное средство, о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Истец Ершов В.В. обратился в суд с иском о снятии автобуса с регистрационного с учета, прекращении права собственности на автобус. В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом Ершовым В.В. исковые требования были изменены, окончательно истец Ершов В.В. просит: признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 00.00.2008 года; взыскать с Попова С.Б. стоимость автобуса в сумме 900 000 руб.; взыскать с Попова С.Б. стоимость понесенных Ершовым В.В. убытков в размере суммы оплаты за охраняемую автостоянку в сумме 41 670 руб.; взыскать с Попова С.Б. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.2008 года в сумме 127 312 руб. 50 коп.; взыскать с Попова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с Попова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3389 руб. 83 коп. и 20 000 руб.. В обоснование требований истец указывает, что 00.00.2008 года Попов С.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х. договор аренды транспортного средства, автобуса марки KIA, выпуска 2000 года, производства KIA MOTORS, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, без экипажа с правом выкупа. Данным договором предусмотрено, что выкупная стоимость автобуса составляет 900 000 руб.. В момент заключения указанного договора указанное транспортное средство находилось в залоге по договору о залоге, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым С.Б.. 00.00.2008 года истец Ершов В.В. заключил с ответчиком Поповым С.Б. договор уступки права требования, согласно которому Попов С.Б. свои права кредитора – права требования к ИП Батдыеву Ф.Х. передал Ершову В.В.. 00.00.2008 года истец заключил с Батдыевым Ф.Х. дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года. 00.00.2008 года подписан трехсторонний акт приема-передачи автобуса, согласно которому арендатор Батдыев Ф.Х. передает Ершову В.В. автобус, а Ершов В.В. принимает транспортное средство. Задолженности перед собственником автобуса Поповым С.Б. не имеется. Истец Ершов В.В. является добросовестным приобретателем автобуса, поскольку ему ничего не было известно о залоге данного автобуса. Ответчик Попов С.Б. обратился с встречным иском к Ершову В.В., указывает, что действительно 00.00.2008 года был с Батдыевым Ф.Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года, предметом договора является автобус марки KIA, выпуска 2000 года, производства KIA MOTORS, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, при условии выкупа 900 000 руб., возмещении налогов ЕНВД, транспортного и направления арендодателю уведомления о намерении выкупить автобус за 30 календарных дней до истечения срока аренды. Арендатор выплатит частично выкупную стоимость 800 000 руб., однако намерения выкупить автобус не подтвердил путем направления уведомления арендодателю, а также не исполнил другие условия договора. 00.00.2008 года срок действия договора окончился, и внесенные платежи были зачтены в счет невыплаченной арендной платы и налогов, оставшиеся суммы не подлежали возврату в силу пункта 3.7 договора и были обращены в собственность арендодателя. 00.00.2008 года между Поповым С.Б.и Ершовым В.В. был заключен договор уступки права требования к Батдыеву Ф.Х., в связи с тем, что срок действия договора на 00.00.2008 года истек, никаких прав Ершову В.В. по нему передано не было. Кроме того Попов С.Б. не имел намерения безвозмездно передавать какие-либо права Ершову В.В., поэтому договор уступки является ничтожным. Действительно с 00.00.2008 года автобус находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), однако о залоге знали и Батдыев Ф.Х. и Ершов В.В.. С 00.00.2008 года Ершов В.В. пользуется автобусом без установленных законом и договором оснований, в связи с чем, Попову С.Б. причинены убытки в размере недополученной арендной паты за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года, сходя из ставки ежемесячной арендной платы 16700 руб. в месяц, в размере 267 200 руб., начисленных налогов ЕНВД за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года в сумме 92 992 руб., начисленного транспортного налога 47 333,33 руб. за период 00.00.2008 года по 00.00.2010 года, в общей сумме убытки составили 407 525 руб. 33 коп.. Попов С.Б. просит обязать Ершова В.В. передать ИП Попову С.Б. автобус, взыскать с Ершова В.В. убытки в сумме 407 525 руб. 33 коп.. В порядке ст. 443 ГПК РФ произвести поворот судебного акта – решения Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2009 года, взыскать с Ершова В.В. 30 000 руб., выплаченных Поповым С.Б. в рамках исполнительного производства, признать недействительным выданный ГИБДД новый ПТС на автобус, взыскать с Ершова В.В. расходы по уплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований Батдыев Ф.Х. и Тюрина В.Н., как лица, производившие оплату Попову С.Б. по договору аренды автобуса. Судом им было разъяснено право предъявить самостоятельные требования, однако до рассмотрения дела по существу принятых к рассмотрению требований указанных лиц не имеется. В судебном заседании истец Ершов В.В., представляющий также интересы Батдыева Ф.Х. по доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по оводам, изложенным в исковых заявлениях, пояснил, что денежные средства вносились Батдыевым Ф.Х. в сумме 400 000 руб., а также Тюриной В.Н. – женой Ершова В.В., в сумме 500 000 руб.. Никаких претензий по оплате Попов С.Б. не имел, что подтверждается трехсторонним актом от 00.00.2008 года. О том, что автобус находится в залоге у банка, истец не знал. Встречный иск не признал. Ответчик Попов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика. Представитель ответчика Попова С.Б. по доверенности Рындык П.А. л.д. 53) в судебном заседании иск Попова С.Б. поддержал, иск Ершова В.В. не признал, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлениях, также пояснил, что Ершов В.В., работая начальником транспортного цеха у ИП Попов С.Б., знал, что автобус находится в залоге. Третье лицо Тюрина В.Н. в судебном заседании иск Ершова В.В. поддержала, пояснила, что лично передавала Попову С.Б. денежные средства за автобус в общей сумме 500 000 руб., Попов С.Б. это подтвердил, подписав трехсторонний акт от 00.00.2008 года. Третьи лица Батдыев Ф.Х., Банк ВТБ 24 (ЗАО), УГИБДД по Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Батдыев Ф.Х. представил в суд своего представителя, представители юридических лиц в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, представителя истца – адвоката Гришиной Е.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по первоначальным требованиям Ершова В.В. Нижегородским районным судом города Н. Новгорода от 00.00.2009 года было принято заочное решение, которым было признано право собственности Ершова В.В. на автобус марки KIA, выпуска 2000 года, производства KIA MOTORS, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, УГИБДД по Нижегородской области обязано выдать Ершова В.В. паспорт транспортного средства, с Попова С.Б. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.. Данное заочное решение суда было отменено Нижегородским районным судом города Н. Новгорода. Судом установлено, что Попов С.Б. является собственником автобуса KIA, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в обеспечение исполнения Поповым С.Б. кредитного договора по договору о залоге движимого имущества № от 00.00.2008 года передано в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО). В настоящее время кредит Поповым С.Б. погашен частично. В соответствии с пунктом 3.4 договора о залоге залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении. В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Судом установлено, что 00.00.2008 года Попов С.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Условиями договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды вправе выкупить автобус либо возвращает последний арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор вправе при условии своевременного внесения арендной платы, выкупной стоимости автобуса приобрести транспортное средство в собственность по истечению срока аренды. Выкупная стоимость автобуса составляет 900 000 руб., сторонами согласован порядок платежей за выкуп автобуса, также определена арендная плата. Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора аренды транспортного средства – автобуса, являвшегося предметом залога по договору залога, заключенного с Банком ВТБ 24. Согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не имелось, Попов С.Б. за согласием в банк не обращался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года противоречит статье 346 ГК РФ. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года, заключенный Поповым С.Б. с Батдыевым Ф.Х. ничтожен. Ничтожная сделка не порождает никаких последствий. Доводы Попова С.Б. о том, что Батдыев Ф.Х. при заключении договора знал о том, что автобус находится в залоге, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договором не предусмотрено условия о существующих обременениях транспортного средства, паспорт транспортного средства не передавался, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком Поповым С.Б. не представлено. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Попова С.Б., судом оцениваются критически, поскольку свидетели являются работниками ИП Попова С.Б., поэтому они являются заинтересованными лицами. Кроме этого их показания базируются на предположении, что Ершов В.В., как начальник транспортного цеха должен был знать, что автобус находится в залоге. Судом установлено, что по договору аренды Батдыевым Ф.Х. было внесено ИП Попову С.Б. 400 000. Представитель Батдыева Ф.Х. в судебном заседании подтвердил, что Батдыевым Ф.Х. других денежных средств Попову С.Б. за выкуп автобуса не передалось. Кроме этого Тюриной В.Н. ИП Попову С.Б. внесено 400 000 руб., при этом доказательств каких-либо отношений Тюриной В.Н. и ИП Попова С.Б. не представлено. Из объяснений истца Ершова В.В., объяснений третьего лица Тюриной В.Н. – жены Ершова В.В. следует, что еще Попову С.Б. Тюрина В.Н. в момент подписания акта приема-передачи автобуса от 00.00.2008 года было передано 100 000 руб.. Судом также установлено, что 00.00.208 года истец Ершов В.В. заключил с ответчиком ИП Поповым С.Б. договор уступки права требования, согласно которому Попов С.Б. свои права кредитора – права требования к ИП Батыеву Ф.Х. передал Ершову В.В.. 00.00.2008 года истец Ершов В.В. заключил с Батыевым Ф.Х. дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года. 00.00.2008 года Ершовым В.В., ИП Батдыевым Ф.Х., ИП Поповым С.Б. подписан акт приема-передачи автобуса от 00.00.2008 года, из которого следует, что Ершов В.В. получил от ИП Батдыева Ф.Х. автобус, задолженности оплаты автобуса перед собственником Поповым С.Б. не имеется. Таким образом, Ершов В.В. является заинтересованным лицом в заключении сделок, касающихся автобуса. 00.00.2009 года Ершов В.В. и ИП Батдыев Ф.Х. заключили договор уступки права требования, по которому Ершов В.В. получил от Батдыева Ф.Х. права требования к ИП Попову С.Б. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку судом установлено, что первоначальный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года, заключенный ИП Поповым С.Б. и ИП Батдыевым Ф.Х., являлся ничтожным, т.е. не порождал никаких прав и обязанностей у сторон, поэтому все последующие сделки, заключенные в отношении автобуса KIA, двигатель №, цвет белый-желтый, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, являются также ничтожными. В качестве применения последствий ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 00.00.2008 года суд считает необходимым применить следующее. Поскольку судом установлено, что в настоящее время автобус – предмет спора, находится у Ершова В.В., прав на него у последнего в силу ничтожности сделок не возникло, поэтому он обязан передать его Попову С.Б., а с Попова С.Б. необходимо взыскать в пользу ИП Батдыева Ф.Х. денежные средства в сумме 400 000 руб.. Суммы, внесенные Тюриной В.Н. ИП Попову С.Б., не могут взыскиваться в рамках настоящего дела, поскольку Тюрина В.Н. стороной по сделке не являлась, а также не представлено доказательств, что она вносила деньги за Бытдыева Ф.Х.. Данное решение не является препятствием обращения Тюриной В.Н. с соответствующими исковыми требованиями к Попову С.Б.. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ершова В.В. о снятии автобуса с регистрационного учета, и признании права собственности на данный автобус, поскольку договор аренды от 00.00.2008 года является ничтожным, поэтому никаких прав на данный автобус у Ершова В.В. не возникло. Требования Ершова В.В. о взыскании с Попова С.Б. 900 000 руб. – стоимости автобуса, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ершов В.В. вносил какие-либо денежные средства в качестве выкупной цены. Последующие договоры уступки права требования также являются ничтожными. Требование Ершова В.В. о взыскании с Попова С.Б. убытков в связи с оплатой охраняемой автостоянки в сумме 41 670 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, а именно: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Поскольку у Ершова В.В. не возникло из договора аренды транспортного средства от 00.00.2008 года прав на автобус, поэтому его право и не может быть нарушено. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца Ершова В.В. о взыскании с Попова С.Б. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оговору аренды транспортного средства. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Попова С.Б. в полном объеме. Поскольку судом применяются последствия недействительности сделки от 00.00.2008 года, поэтому не имеется оснований для признания этого договора оконченным, т.к. ничтожный договор не порождает никаких прав и обязанностей. Убытки также не подлежат взысканию. Заключенный 00.00.2008 года ИП Поповым С.Б. и Ершовым В.В. договор уступки права требования к ИП Батдыеву Ф.Х. по ничтожному договору от 00.00.2008 года, также не порождает никаких прав и обязанностей. Согласия банка на передачу с дальнейшим выкупом транспортного средства Ершову В.В. также не было получено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина по требованиям о признании сделки недействительной в сумме 200 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стоимость оплаты услуг представителя 10000 руб.. Оснований для поворота исполнения решения в настоящее время не имеется. Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что решение приведено в исполнение. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Попова С.Б. к Ершову В.В. о возложении обязанности передать транспортное средство, о взыскании убытков отказать в полном объеме. Исковые требования Ершова В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 00.00.2008 года индивидуальным предпринимателем Поповым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного 00.00.2008 года индивидуальным предпринимателем Поповым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х.; дополнительного соглашения к договору от 00.00.2008 года аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.2010 года, договора уступки права требования от 00.00.2008 года, акта приема - передачи автобуса от 00.00.2008 года, заключенного Ершовым В.В., индивидуальным предпринимателем Поповым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Батдыевым Ф.Х.. Обязать Ершова В.В. передать Попову С.Б. автобус марки KIA, государственный номер №; взыскать с Попова С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Батдыева Ф.Х. 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. отказать. Взыскать с Попова С.Б. в пользу Ершова В.В. судебные расходы в сумме 10 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева