№ 2-4514/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Немцева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля Хонда, регистрационный знак №. 00.00.2010 года водитель Шаворин А.Н., управлявший транспортным средством Форд регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаворина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком определено к выплате страховое возмещение 30 575 руб.. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 31 руб., утрата товарной стоимости – 25 175 руб.. экспертизы 3000 руб., стоимость услуг представителя 7000 руб., стоимость телеграмм в сумме 349 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Шаворин А.Н.. В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца. Представитель истца по доверенности Гаврюшова А.В. исковые требования истца поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгострах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представитель не сообщил, в связи с чем, суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика. Третье лицо Шаворин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда, регистрационный знак №. 00.00.2010 года водитель Шаворин А.Н., управлявший транспортным средством Форд регистрационный знак №, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаворина А.Н., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Шаворин А.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено 30 575 руб.. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету № об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 231 руб., стоимость работ по оценке 1500 руб.. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 52 656 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной ООО «ПЭК», и выплаченной страховой суммой ответчиком. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, если не установлено иное. Ответчиком расчет страховой выплаты произведен на основании ремонт-калькуляции, из которой нельзя сделать вывод, кем она составлена, не подписана специалистами, производившими расчет. Поэтому суд считает, что данная калькуляция не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ и не может быть положена в основу решения. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма 52 656 руб. (83 231 руб. – 30 575 руб.). Также истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 175 руб.. Данная сумма установлена заключением ООО «ПЭК», стоимость оплаты услуг по оценке составляет 1500 руб.. Суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Стоимость телеграмм в сумме 349 руб. 70 коп. также составляет для истца ущерб, поскольку данная сумма была затрачена в ходе оценки стоимости ущерба. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию по ДТП в пользу истца, не превышает 120 000 руб.. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2625 руб.. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Немцева В.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 52 656 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 175 рублей, расходы по оценке в общей сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм 349 рулей 70 копеек, судебные расходы в общей сумме 9 625 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья О.Н. Голубева