№ 2-3954/10                                             

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

     00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Голышева А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

                                          у с т а  н о в и л:

Истец Голышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля Chevrolet-Нива регистрационный знак №. 00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Горохова О.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком – страховой компанией виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в сумме 33 746 руб. 81 коп. Истцом произведена независимая экспертная оценка ущерба, согласно заключению об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость устранения дефектов составляет 107 305 руб.. Водитель Горохов О.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты. По его заявлению страховая компания организовала дополнительную оценку размера ущерба, и дополнительно выплатила истцу 12 190 руб. 68 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Истец просит взыскать 58 367 руб. 51 коп., а также судебные расходы.

     В судебном заседании истец Голышев А.В. не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

     Представитель истца по доверенности Власов С.А. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Шукшина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает. что обязанность выполнена в полном объеме.

      Третьи лица Чапик А.С. и ООО «Свит Лайф Логистик», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без третьих лиц.      

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet-Нива регистрационный знак №.

00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Горохова О.Н., а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Свит Лайф Логистик», под управлением водителя Чапика А.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чапика А.С.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «ВСК» - у ответчика по настоящему делу. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, и в связи с этим истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 746 руб. 81 коп, а также 12 190 руб. 68 коп., кроме этого произведена выплата стоимости оценки, выполненной истцом, в сумме 3000 руб.. Данные обстоятельства подтверждается копиями страховых актов.

Истец, не согласившись с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки суммы, причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов составляет 107 305 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85 522 руб. 09 коп..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью устранения дефектов, а именно сумму 58 367 руб. 51 коп..

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Суд считает, что в основу решения суд должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен с осмотром транспортного средства по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

     В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены два отчета об оценке, выполненные ООО РАНЭ-М, из которых следует, что специалистами автомобиль не осматривался, второй отчет дополняет первый отчет. Из этого суд делает вывод, что первоначально специалистами были не в полном объеме установлен перечень работ, подлежащих выполнению. С учетом изложенного суд не принимает во внимание при разрешении гражданского дела указанные отчеты, представленные ответчиком.

      Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

      При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 85 522 руб. 09 коп.. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на действующем законодательстве.

      Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 45 937 руб. 49 коп. (12 190,68 руб. + 33 746,81 руб.).

      Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 39 584 руб. 60 коп. (85522,09 руб. – 45 937,49 руб.).

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1387 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голышева А.В. с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 39 584 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 1387 рублей 54 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

     Судья О.Н. Голубева