Дело № 2-493/2010г.                                                                  

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федотова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                  у с т а н о в и л:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он с 00.00.2008г. работал у ответчика в должности руководителя группы торговых представителей отдела продаж. Ему был установлен оклад в размере 28.000 руб. По 00.00.2009г. он работал в г. Сыктывкар.

00.00.2009г. ему предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался.

00.00.2009г. на его личную электронную почту был направлен приказ № 95-К от 00.00.2009г. о его увольнении с работы по статье 81 п.6 «а» за прогул 00.00.2009г. получил трудовую книжку, расчет был перечислен на карточку.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, поэтому просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб..

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96.235 руб.80 коп., компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб..

В судебное заседание не явился прокурор, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что в силу ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец утверждал, что никакого прогула с его стороны не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что увольнение было произведено законно, поскольку истец без уважительных причин 00.00.2009г. с 9 час. до 15 час. отсутствовал на рабочем месте, работу не выполнял, на звонки не отвечал.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Федотов А.В. работал у ответчика на должности руководителя группы торговых представителей в отделе продаж Филиала ООО «Дирол Кэдбери» в г.Н.Новгороде. Изложенное подтверждается копией приказа, копией трудового договора.

Работа истца носила разъездной характер и осуществлялась на территории г. Сыктывкар, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела. Факт работы истца в г.Сыктывкар подтверждается также и  актом проверки соблюдения трудового законодательства от 00.00.2009г..

В обязанности истца входили встречи с клиентами ответчика, аудит (проверка) торговых точек на вверенной территории. Непосредственным начальником истца являлся Янников И. -  территориальный менеджер по продажам.

Из письменного возражения ответчика видно, что задания и план работы на неделю истцу устанавливал территориальный менеджер по продажам - Янников И., что истцом также не оспаривалось.

В трудовом договоре истца не было оговорено его конкретное рабочее место, поэтому суд считает, что в данном случае следует исходить из положений статьи 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По мнению суда, таким местом по состоянию на 00.00.2009г. являлся офис официального дистрибьютора общества в г.Сыктывкаре, что подтверждается также актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 00.00.2009г..

Судом установлено, что 00.00.2009г. Федотов А.В. должен был принять участие в аудите торговых точек по маршруту на вверенной ему территории г.Сыктывкара вместе с территориальным менеджером по продажам Янниковым И. и Игнатовым А.И. -работником индивидуального предпринимателя Сазонова (дистрибьютора общества).

Изложенное подтверждается планом работы истца на 00.00.2009г., из которого видно, что 00.00.2009г. с 8 до 9 час. намечено собрание с торговыми представителями в офисе; с 9 час. до 15 час.- аудит торговых точек совместно с Игнатовым А.; с 15 до 16 час.- встреча с предпринимателем Сазоновым; с 16 до 17 час.- администрирование; с 17до 18 час. – собрание с торговыми представителями в офисе.

Возражений относительно наличия указанного плана работы ни со стороны истца, ни со стороны его представителя при рассмотрении дела не поступило.

Факт отсутствия Федотова А. на рабочем месте 00.00.2009г. с 10 час. до 15 час. подтверждается актом, подписанным руководителем группы торговых представителей, представителем по развитию территории и территориальным менеджером по продажам; табелем учета рабочего времени.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по поводу прогула 00.00.2009г., что подтверждается запросом, актом от 00.00.2009г., из которого видно, что истцу по телефону сообщили о необходимости предоставления объяснения по факту прогула, отправили письмо по электронной почте, однако, истец объяснений не представил.

Из искового заявления истца видно, что работодатель действительно предложил ему дать объяснения по факту отсутствия на работе 00.00.2009г. Кроме того, истец указывал на то, что 00.00.2009г. он сообщил ответчику, что 00.00.2009г. был на работе и выполнял свои обязанности, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения были даны, истец суду не представил.

В судебном заседании истец и его представитель утверждали о том, что 00.00.2009г. истец был на рабочем месте, встречался с клиентами и при этом сослался на показания свидетелей Салтыковой О.Е. и Дадашева Ш.А., допрошенных Сыктывкарским судом Республики Коми в порядке судебного поручения.

Из показаний допрошенных свидетелей видно, что 00.00.2009г. они встречались с Федотовым относительно поставляемой продукции.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не являются подтверждением факта, что Федотов был на рабочем месте 00.00.2009г. и исполнял свои обязанности, поскольку, как указано выше, 00.00.2009г. рабочим местом истца с 9 часов являлся офис официального дистрибьютора общества в г.Сыктывкаре, где истец отсутствовал, 00.00.2009г. работа истца должна была проходить по плану работы.

Истец Федотов А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что 00.00.2009г. у него была запланирована встреча с Салтыковой О.Е. и Дадашевым Ш.А., отчет о проведенной встрече с указанными лицами истец ответчику не представил ни до издания приказа об увольнении, ни в период рассмотрения дела. Не указывал суд на данных свидетелей и в исковом заявлении. 

Суд считает необходимым обратить внимании и на тот факт, что по жалобе истца в отношении ООО «Дирол Кэдбери» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права которая показала, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца с работы не было выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Федотова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                                 р е ш и л:

Отказать Федотову А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                 (подпись)                                        Железнов Д.С.