№ 2-6665 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.И. к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратилась истица Круглова Е.И., которая просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в размере 40 468 руб. 88 коп.; сумму ущерба в виде утери товарной стоимости автомобиля в размере 9 187 руб.; проценты за пользование денежными средствами истицы с 23.04.2010 года по день вынесения решения, которая на 00.00.2010 года составляет 485 руб.. взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: оплата экспертизы по оценки транспортного средства в размере 3 000 руб.; юридические услуги в размере 7 000 руб.; нотариальные услуги в размере 760 руб.; оплата государственной пошлины в размере 1795 руб.. В обоснование заявленного иска истица ссылается, что 00.00.2010 года на в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ государственный номер №, под управлением водителя Кругловой Е.И. и автомашины ХЕНДАЙ, государственный номер №, под управлением Гарина Ю.Г.. ДТП произошло по вине водителя Гарина Ю.Г., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая составила 31 481 руб. 05 коп., а по истечении времени ответчик истице направил отказ в выплате страховой выплате. С данным отказом истица не согласилась, также истица не согласилась с суммой указанной в акте о страховом случае, в связи с чем, 00.00.2010 года ей была проведена повторная оценка специалистами ООО НПО «Эксперт союз», согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 583 руб. 20 коп., с учетом износа 40 468 руб. 88 коп.. Одновременно истицей в ООО НПО «Эксперт Союз» была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 187 руб.. Считает, что в выплате страхового возмещения отказано не законно, а сумма выплаты определена ответчиком не правильно. Кроме того, истец полагает, что в размер страхового возмещения входит утрата товарной стоимости ее автомобиля. Также истица просит взыскать возмещение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 00.00.2010 года по день вынесения решения. В добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения ответчик отказался. Истица, в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя Желтовой Н.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы при участии ее представителя. Представитель истицы Желтова Н.М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ООО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя (Василенко П.В. по доверенности) поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия ответчика, в связи с занятостью в другом судебном процессе – исковые требования не признает, указывает, что в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта составила 31 481 руб. 50 коп., данная сумма была перечислена истице платежным поручением от 00.00.2010 года. Считает, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме. Просит в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Гарин Ю.Г. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года в 19 часов 20 минут в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный номер №, под управлением водителя Кругловой Е.И. и автомашины ХЕНДАЙ, государственный номер № под управлением Гарина Ю.Г.. ДТП произошло по вине водителя Гарина Ю.Г.. В результате данного ДТП автомашине истицы ВАЗ государственный номер № причинены механические повреждения. Также установлено, что автогражданская ответственность Гарина Ю.Г., признанного виновным в ДТП, при использовании автомобиля марки ХЕНДАЙ, государственный номер № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 00.00.2009 года по 00.00.2010 г. ДТП произошло в период действия вышеуказанного страхового полиса. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась с заявлением в страховую фирму виновника ДТП Гарина Ю.Г. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчик указанное выше событие признал страховым случаем, и произвел истице выплату страхового возмещения в размере – 31 481 рубль 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 00.00.2010 года (копия была исследована в судебном заседании). Из исследованных судом доказательств, установлено, что наступил страховой случай. В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)". Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена". Ответчиком определен размер страховой выплаты в соответствии с заключением ООО «НЭБ», которая составила - 31 481 руб. 50 коп.. С размером причиненного ущерба, оцененного в ООО «Независимом экспертном бюро», истица не согласилась, Она обратилась для повторной оценки к специалистам ООО НПО «Эксперт союз». В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ государственный номер №, который выполнен ООО НПО «Эксперт Союз» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет – 40 468 рублей 88 копеек. К страховому возмещению истица относится также величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ООО НПО «Эксперт Союз» составляет - 9 187 рублей. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В пункте 10 Правил указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом средних цен сложивших в регионе, расходов на ремонт, и с учетом износа деталей. В данном случае, из отчета, представленного ответчиком суду, не представляется возможным определить из расчета каких цен определен размер восстановительного ремонта, тогда как при определении размера страхового возмещения, ответчик должен принять во внимание средние цены по ремонту автомобилей марки ВАЗ, сложившиеся по Нижегородскому региону. В отчете ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы произведена с учетом цен, сложившихся в Нижегородском регионе силу приведенных оснований, суд полагает, что ответчиком размер страхового возмещения был определен неверно, без учета данных обстоятельств. Доказательства, представленные истцом, а именно отчет № свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ценам сложившимися по Нижегородскому региону, и с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, определенную ответчиком. Не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В материалах дела имеется акт, который является подтверждением о произведенной выплате ответчиком страхового возмещения истцу. Суд не может положить в основу решения суда данный акт, в части, касающейся правильности определения размера произведения страховой выплаты, так как в нем указано, что расчет страховой выплаты, произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, однако как установлено выше из заключения независимой экспертизы не усматривается из расчета каких цен определен размер восстановительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих правильность определения размера страхового возмещения, ответчиком не представлено, чем нарушена ст.56 ГПК РФ. Представленный отчет от 00.00.2010 № суд не может положить в основу решения суда, по приведенным выше основаниям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере, который составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью определенной отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Суд не может принять во внимание доводы истицы, о том, что ответчиком ей не выплачено страховое возмещение ни в каком размере, поскольку в материалах дела имеется доказательства произведенной выплаты ответчиком на имя Кругловой Е.И. 00.00.2010 года через ОАО «АЛЬФА-БАНК». При определении размера недоплаты страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из смысла, приведенной нормы права следует, что размер страхового возмещения, который в силу закона может выплатить страховщик, не может превышать 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как усматривается судом выше, составляет 40468,88 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, разницу, следует определить как: 40468,88 рублей (стоимость ремонта в соответствии с отчетом ) – 31 481,50 рубля (сумма выплаченная страховщиком) = 8987,38 руб. Истица считает, что размер страхового возмещения ответчиком определен неверно еще и потому, что при его расчете не учтена утрата товарной стоимости ее автомобиля, а поэтому данную сумму она просит взыскать с ответчика. Суд полагает, что иск истицы в данной части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ, который был выполнен ООО НПО «Эксперт Союз» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ составляет – 9187 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9187 руб.. Истец также требует взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия » проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года по истечение 30 дней с момента принятия заявления о страховой выплате) по день вынесения решения суда. Судом установлено, что истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 00.00.2010 года, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 00.00.2010 года, выплата произведена в соответствии с актом о страховом случае №, но не в полном объеме. В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306 от 01 декабря 2007 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Поскольку судом установлено, что наступил страховой случай, постольку ответчик обязан был по истечении 30 дней после предъявления истцом заявления о страховой выплате, произвести ее, то есть выплатить страховое возмещение в сумме 40 468,88 рубля + 9187 рублей (величина утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом) = 49 655 рублей 88 копеек в срок до 00.00.2010 года, однако этого сделано не было. С 00.00.2010 года (по истечение 30 дней с момента принятия заявления о страховой выплате) по 00.00.2010 года. 120 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день выплаты)\75 х 93 дня = 12 276 рублей. Суд производит данный расчет неустойки с суммы лимита ответственности страховой компании, так, как это указано в ст. 13 ФЗ, приведенной выше. С учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется равным – 1 000 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере – 1 000 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно связанные со стоимостью экспертизы по оценке транспортного средства в размере 3000, за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., на нотариальные услуги в размере 760 руб. и оплата государственной пошлины. В пунктах 2, 3, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что истицей произведена оплата экспертизы в размере – 3000 рублей, следовательно, данные расходы истицы также подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: - 1795 рубля государственная пошлина; - 760 рублей расходы на нотариальные услуги; - 7000 рублей расходы на представителя, подтверждаются распиской от 00.00.2010 года. Иск истца удовлетворен частично, на сумму – 22 174 руб. 38 коп.. Так как иск Кругловой Е.И. удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 44% (22 174,38 рублей : 50 140,88 рублей – цена иска). Следовательно: госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 789 рублей 80 копеек (1795 рублей х 44%); расходы на нотариальные услуги – 334,40 рублей; расходы на представителя – 3 080 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кругловой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кругловой Е.И. страховое возмещение в размере – 8987 руб. 38 коп., утерю товарной стоимости в размере – 9187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1000, расходы связанные с проведением экспертизы в размере - 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 789,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 334,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 080 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Судья Н. В. Миронова