Дело №2-6203/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком ООО «Росгострах-Поволжье», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества. В рамках заключенного договора между истцом и данным ответчиком было застраховано имущество – автомобиль марки Нисан государственный регистрационный знак №. Свои обязательства в рамках заключенного договора по оплате страховой премии истец выполнила. 00.00.2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шливко Е.Л., автогражданская ответственность которого при использовании автомобиля марки Сузуки государственный регистрационный знак №, была также застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, считая, что наступил страховой случай в рамках заключенного с данной страховой компанией договора добровольного страхования имущества, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов ответчик выдал истцу банковскую карту, на которую в последствии были перечислены денежные средства в сумме 46 720 рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» неверно определило размер страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в ООО «ПЭК» для определения причиненного ущерба ее автомобиля. По результатам экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой Л.Л. составила 89 593 рублей, поэтому она просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 593 рублей. Кроме того Романова Л.Л. просит суд взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 480 рублей, поскольку ДТП произошло по вине Шливко Е.Л., автогражданская ответственность которого при использовании автомобиля марки Сузуки государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 913 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по делу. Ответчик ООО «Росгострах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Шливко Е.Л в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009 года между Романовой Л.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, который оформлен страховым полисом №, сроком действия с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года. В рамках данного договора Романовой Л.Л. было застраховано имущество – автомобиль марки Нисан государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору является – страхователь, то есть Романова Л.Л. Страховыми случаями по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком являются: Каско (Хищение + Ущерб). Неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89. (далее Правила). В соответствии с пунктом 19 Правил договор страхования может быть заключен по следующим рискам: А) ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 21.1 настоящих Правил. В) Каско – страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно п.21.1. По настоящим Правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП. Из объяснений истца, справки о ДТП, судом установлено, что 00.00.2010 года в 07 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Сузуки государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобиль марки Нисан получил механические повреждения. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, согласно Правилам, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае по КАСКО №. В соответствии со страховым актом, судом установлено, что ответчик определил размер страховой выплаты – 46 720 рублей 80 копеек. Из объяснений истца, текста искового заявления, платежного поручения № от 00.00.2010 года судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46 720 рублей 80 копеек. Истец не согласна с размером страхового возмещения, который определен ответчиком, часть которого ей выплачена, оспаривает сумму страхового возмещения, рассчитанную ответчиком, это послужило поводом для обращения с иском в суд. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организации (независимым экспертным бюро), счетов из ремонтной организации\станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: пункта 9 страхового полиса следует, что истцом и ответчиком определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страхователя. В пункте 80 Правил установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта как в случае ее определения по расчету страховщика, так и в случае ее определения компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро). Так в пункте 81 Правил указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с п. 79 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Судом установлено, что 00.00.2010 года был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства марки Нисан специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», расположенным в г. Н. Новгороде. В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который выполнен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», которые расположены в г. Москва, по адресу: 2-й Южнопортовый проезд. Из текста данного расчета следует, что он выполнен на основе: акта осмотра, руководящего документа №, а также норматива трудоемкости работ завода-изготовителя. Давая анализ представленным ответчиком доказательствам, приведенным выше, применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их нельзя положить в основу решения суда, так как они противоречат условиям договора страхования, а именно: п. 80 Правил, касающегося порядка определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Из представленного истцом отчета ООО «Приволжская экспертная компания» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – 89 613 рублей, с учетом износа – 86 345 рублей. Суд полагает, что именно данный отчет следует положить в основу решения суда, по следующим ниже приведенным основаниям. Во-первых, данный отчет составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике. Во-вторых, в данном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана на основе установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания транспортных средств и средневзвешанной стоимости нормо-часа на техническое обслуживание ремонт транспортных средств данного типа, сложившихся в регионе, где производится оценка. В-третьих, данный отчет составлен с использованием литературы. В-четвертых, данный отчет соответствует условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части касающейся порядка определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в результате страхового случая, произошедшего 00.00.2010 года, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В силу приведенных оснований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере – 42 892,2 рублей (89 613 рублей – 46 720,8 рублей). Также истец Романова Л.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» УТС автомобиля. Из материалов дела следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП 00.00.2010 года с участием автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Сузуки государственный регистрационный знак № является Шливко Е.Л., автогражданская ответственность которого при использовании автомобиля марки Сузуки была застрахована в ООО «Росгосстрах. Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)". Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена". В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что наступил страховой случай в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Шливко Е.Л., установлено, что УТС относится к реальным убыткам, а соответственно, входит в состав страхового возмещения, а поэтому подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Пункт 2 ст. 961 ГК РФ указывает на то, что и в случае неуведомления потерпевшим страховой организации о наступлении страхового случая, тогда когда отсутствие у страховщика сведений об этом, не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, оно подлежит выплате. Выше судом установлены обстоятельства: факт наступления страхового случая по вине страхователя, а также то, что УТС – это реальный ущерб, следовательно, все эти обстоятельства возлагают на ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение. В соответствии с отчетом № от 00.00.2010 года, который выполнен ООО «ПЭК» размер УТС автомобиля марки Нисан составляет 10 480 рублей. Не доверять указанному заключению специалистов у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на научной основе, лицами, имеющими, специальные знания в области автотехники. Данное доказательство является допустимым и относимым к предмету рассматриваемого спора, соответствует требованиям, которые предъявляет законодатель к письменным доказательствам, которые изложены в ст. 71 ГПК РФ. Следовательно, указанная сумма в размере 10 480 рублей также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: - оплачена госпошлина при предъявлении иска в суд 1 913 рублей; - расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины – 2700 рублей и определении размера УТС -1000 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в полном объеме, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Романовой Л.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романовой Л.Л.: - страховое возмещение - 42 892 рублей 20 копеек, - компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля – 10 480 рублей, - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 2 700 рублей, 1 000 рублей, - расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1 913 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова