Дело № 2-5439/10                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Овчарова Д.Н. к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Овчаров Д.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что 00.00.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между «Хонда» г/номер № под его (истца) и «Митсубиси» г/номер № под управлением водителя Угланова И.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Угланов И.В., в результате действий которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» г/номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в произошедшем ДТП также нарушил правила и он (истец). Данное решение он считает незаконным. Стоимость материального ущерба составила, согласно оценки ООО «ВолгоВятИнвест», 207 910 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 530 рублей 90 копеек, услуг оценщика в сумме 6 545 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Тюрикову А.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

00.00.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между «Хонда» г/номер №, принадлежащего истцу, и «Митсубиси» г/номер № под управлением водителя Угланова И.В..

Судом устанавливается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 00.00.2009 года в 23 часа 20 минут на ул. Федосеенко г.Н.Новгорода (объездная на Москву) водитель Угланов И.В., управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный номер  №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не пропустил автомобиль «Хонда» г/номер №, двигавшийся в попутном направлении и начавший обгон, в результате столкновения автомобиль «Хонда» произвел съезд в кювет и опрокидывание.

Обстоятельства ДТП установлены судом в результате оценки следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении от 00.00.2009 года;

справки о ДТП;

постановления о привлечении Угланова И.В. к административной ответственности.

Судом при установлении обстоятельств ДТП не принимается в качестве средств обоснования своих выводов акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ответчиком по запросу суда, в соответствии с заключением которого причиной изменения траектории движения автомобиля «Хонда» г/номер №  и последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный номер №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, поскольку данное экспертное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам, протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит определение обстоятельств ДТП, выявление виновных лиц, привлечение их к административной ответственности.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель Угланов И. В., в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 910 рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» г/номер №, водитель которого виновен в произошедшем ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика, все необходимые документы истец в страховую компанию представил, основанием для отказа явился факт нарушения, по мнению страховщика, Правил дорожного движения со стороны истца, однако факт виновности водителя автомобиля «Митсубиси» г/номер № выше установлен судом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Восстановительные расходы с учетом износа автомобиля истца составляют, как установлено судом выше, 207 910 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 6 545 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчарова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчарова Д.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17 145 рублей 00 копеек, а всего в сумме 137 145 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев